Ухвала суду № 64810941, 20.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2683/17

Провадження № 1-кс/161/1432/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Ковальчука О.В., слідчого Маркевич І.О., захисника - адвоката Вічинюка А.А., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у кримінальному провадженні №1201603010000758 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції Маркевич Інни Олександрівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров'я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, судимого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2016 року за ч.2 ст.345 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого на іспитовий строк 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції Маркевич І.О. клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ОСОБА_2, підозрюється у тому, що в період часу з 17.00 год. 31.10.2016 по 06.00 год. 01.11.2016, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в с. Новокотів Луцького району, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення гаража розташованого на території приватного домогосподарства, що по АДРЕСА_2, з якого таємно викрали трактор марки DF 244, номерний знак НОМЕР_1, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоди на суму 142500 гривень, що становить значну матеріальну шкоду.

Крім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ОСОБА_2, підозрюється у тому,що в період часу з 01.00 год. по 07.00 год. 19.11.2016 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи в с. Сокиричі Ківерцівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_3, де, знявши незачинений навісний замок проникли в гараж, звідки таємно викрали квадроцикл марки "Yamaha Grizzly", кольору хакі, об'ємом двигуна 350 см.куб., вартістю 59 800 грн., належний ОСОБА_7, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ОСОБА_2, затриманий в порядку ст.208 КПК України, 23 листопада 2016 року його повідомлено про підозру та 16 січня 2017 року змінено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколами обшуку ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показаннями потерпілого ОСОБА_6; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 до 22.02.2017 включно. Також, визначено розмір застави у розмірі 110240 тис.грн. та обов'язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)не відлучатися за межі смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Окрім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, 15.02.2017 строк досудового розслідування інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень продовжено до 4-х місяців, тобто до 22.03.2017 включно, у зв'язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих дій для встановлення об'єктивної істини та отримання доказів які можуть бути використані під час судового розгляду. Зокрема, необхідністю приєднання до матеріалів провадження висновки дактилоскопічних, трасологічної, психіатричної, психолого-психіатричної експертиз, розсекретити процесуальні рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити всі можливі заходи по встановленню майна належного підозрюваним з метою можливості накладення арешту на встановлене майно, повідомити остаточну підозру ОСОБА_5, ОСОБА_4, неповнолітньому ОСОБА_4, ОСОБА_2, у вчиненні ними кримінальних правопорушень, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захист та скласти обвинувальний акт.

Через складність провадження, що обумовлено багатоепіздністю інкримінованого обвинувачення, необхідністю проведення слідчих дій як на території Волинської області, так і на території інших областей, вищезазначені слідчі та процесуальні дії об'єктивно не могли бути проведенні до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_2.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень під час іспитового строку, наявні ризики та підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місяця проживання чи виїзду за межі держави.

На теперішній час ще не встановлено місце знаходження усіх викрадених транспортних засобів, у зв'язку з цим існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може знищити, сховати речі (транспортні засоби), які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, та перешкодить поверненню викраденого власникам. Враховуючи те, що підозрюваному відомі адреси проживання та інші контактні дані потерпілих та частини свідків у кримінальному провадженні, з огляду на особу підозрюваного існує ризик, що останній незаконно впливатиме на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою створення для себе алібі.

Окрім цього, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ОСОБА_2 11.11.2016 засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак, на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність, оскільки підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб повторних тяжких корисливих злочинів, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання кримінальних прибутків.

У зв'язку із цими обставинами, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 492 КК України, слідча Маркевич І.О., просила суд:

З врахуванням вище зазначеного, слідча Маркевич І.О., керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2017 включно.

В судовому засіданні слідча Маркевич І.О. клопотання підтримала та в обґрунтування навела доводи, аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 показав, що відсутні підстави для продовження йому запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання, однак, відмовився давати покази та відповідати на запитання.

В судовому засіданні захисник Вічинюк А.А. заперечив проти продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчим не доведено наявності ризиків вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення, а тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор Ковальчук О.В., посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також з метою запобігти ухиленню від органу досудового розслідування та запобігти вчиняти інші злочини.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з'ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягів з ЄРДР кримінального провадження №12016030100000758 вбачається, що за датами: 01 листопада 2016 року, 19 листопада 2016 року до реєстру внесені відомості з відомостями про незаконне заволодіння транспортними засобами з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України (а.с.3-5).

Відповідно до постанови виконувача обов'язки прокурора Волинської області Швидкого В.В. від 15 лютого 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016030100000758 від 11.08.2016 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 березня 2017 року включно (а.с.37-38).

16 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за кваліфікуючою ознакою - організованою групою та ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.25-26).

19 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинській області продовжено підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 лютого 2017 року включно та визначено заставу 110240 гривень. Даною ухвалою встановлені ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення (а.с.10-11).

З аналізу поданих доказів, а саме: протоколів обшуків, оглядів, допиту потерпілих, свідків, висновків експертиз, слідчий суддя встановив, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою (а.с. 12-23,27-32).

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що оскільки слідство не завершене, транспортні засоби не відшукані та не повернуті потерпілим,то ризики встановлені судом при продовженні запобіжного заходу, а саме: перешкодити підозрюваним ОСОБА_2 слідству не змінились.

Також, слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, відсутність сім'ї, роботи, незадовільного майнового стану, свідчить про ймовірність ОСОБА_2 переховуватись від слідства та суду, а тому зазначений ризик на даний час також не змінився.

З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2016 року за ч.2 ст.345 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого на іспитовий строк 1 рік (а.с.33-34).

Зазначена обставина свідчить, про можливість вчиняти ОСОБА_2 інші кримінальні правопорушення.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с.36).

Згідно характеристик начальника Луцького слідчого ізолятора встановлено, що ОСОБА_2 за час перебування під вартою характеризується посередньо (а.с.35).

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, негативного ставлення підозрюваного до праці, відсутності перешкод за станом здоров'я утримуватись під вартою, наявні підстави для про продовження дії запобіжного заходу.

Разом з тим, суд встановив, що прокурор довів, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Також, суд встановив, що доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного- з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 110240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції Маркевич Інни Олександрівни про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 22 березня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 23 листопада 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок внести на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)не відлучатися за межі смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук