Ухвала суду № 64810847, 20.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1682/17

Провадження № 1-кс/161/1442/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., вивчивши заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчука В.О. про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. (справа №1682/17, провадження №1-кп/161/212/17), -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ, згідно ст.35 КПК України, судді Луцького міськрайонного суду Ковальчуку В.О. передано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Під час вивчення вищевказаних матеріалів кримінального провадження суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що він як слідчий суддя розглядав заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. у провадженні за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області Павлика Ю.В. про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в кримінальному провадженні №32016030000000042 від 13.06.2016 року. Тому вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Суд проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Мотивація судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчука В.О. про те, що він приймав участь в розгляді заяви про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, не є об'єктивною та підставною обставиною, яка може вплинути на законність прийнятого рішення у кримінальному провадженні, так як він не виносив по суті рішення з розгляду вище вказаного клопотання про арешт майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковальчука В.О. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчука В.О. про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. (справа №1682/17, провадження №1-кп/161/212/17) - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук