Постанова № 64810499, 20.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/15286/16-п

Номер провадження: 33/791/10/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та адвоката Пасічніченка О.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічніченка О.П. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пасічніченко О.П. вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, не вірно встановив обставини справи, не відобразив усі доводи захисту, не надав відповідну оцінку доводам та неповно розглянув справу, а також, не встановив суб'єктивну сторону правопорушення. Тому, просить суд дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Пасічніченка О.П., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 21.11.2016 року о 18:00 годині по вул.Потьомкінська, 61 в м.Херсоні керував т/з «ВАЗ 21104» д/н «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, нестійка хода, почервоніння обличчя. Згідно висновку медичного огляду №259 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №102415 від 21.11.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №259 від 21.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння;

- рапорту працівника поліції Мороз О.В.;

- довідки про встановлення повторності правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції пояснила, що як лікар проводила медичний огляд ОСОБА_1, якого доставили в наркодиспансер працівники поліції. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився пройти всі необхідні тести для визначення знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, про що було нею власноручно зроблено запис в висновку щодо результатів медичного огляду. Час проведення огляду вказано правильно.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не були виконані вимоги ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, а саме, те, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги ст..266 КУпАП, а також п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, з яких вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №102415 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 21.11.2016 року в 18-00 годин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Тобто, час виявлення підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є 18-00 годин 21.11.2016 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений о 22 годині 30 хвилин 21.11.2016 року.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, даний огляд проводився в КУ «Херсонський наркологічний диспансер» в 20 годин 50 хвилин, тобто поза межами встановленого ст.266 КУпАП та Інструкцією №1413/27858 часу необхідного для такого огляду.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пасічніченка О.П. про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки згідно з матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями норм ст.266 КУпАП, а відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічніченка О.П. задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по даній адміністративній справи закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко