Ухвала суду № 64810266, 20.02.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1060/16-к

Провадження № 1-кс/654/58/2017

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., при секретарі - Шешеня М.В., за участю прокурора - Коваленка І.П., слідчого - Саман Л.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду винесене в кримінальному провадженні № 12016230150000301 клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 11.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України до 180 годин громадських робіт. Покарання повністю не відбуто.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 на початку жовтня 2015 переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу з поля, що розташоване в с. Новософіївка Голопристанського району, Херсонської області, заволодів бензопилою марки «FORTE FG 52-45», червоного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 930 від 10.02.2016 складає 700 грн., що належить ОСОБА_3, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 в середині жовтня 2015 за попередньою змовою з іншою особою, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу з поля, що розташоване в с. Новософіївка Голопристанського району, Херсонської області, заволоділи бензиновим генератором марки «PROFESSIONAL», моделі «AK 2500 PRO», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 931 від 15.02.2016 складає 1500 грн., бензиновим генератором марки «FIRMAN», моделі «SPG 3000», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 931 від 15.02.2016 складає 1600 грн., бензиновим генератором марки «BSV 2800 H PROFESSIONAL EQUIPMEN", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 931 від 15.02.2016 складає 1700 грн., та бензиновою мотопомпою марки «WPG 80 IRON ANGEL», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 931 від 15.02.2016 складає 2000 грн., що належить ОСОБА_3, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 6800 грн.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно групою осіб.

05.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаного злочину є наявність таких доказів:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що влітку 2015 року в нього працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які перебували на території його поля та бачили розташування належного потерпілому майна.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.01.2016 року, який пояснив, що на початку жовтня 2015 року до нього приїздили ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які пропонували придбати у нього три генератори та одну мотопомпу. При цьому зазначали, що майно їм надав ОСОБА_6 за те, що вони в нього працювали замість коштів. Дане майно свідок придбав за 2500 грн.

-Пртоколом огляду місяця події від 27.01.2015 року в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено три генератори та мотопомпу, які він придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_1

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в жовтні 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його разом з ОСОБА_4 на поле за село Софіївка, звідки останні принесли до транспортного засобу свідка три генератори та одну мотопомпу. При цьому пояснили, що вказаним майном з ними розрахувався ОСОБА_3, оскільки вони в нього працювали.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в жовтні 2015 року придбав у ОСОБА_1 бензопилу за 400 грн.

- Протоколом ОМП від 27.01.2015 року в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено бензопилу марки «Форте», яку він придбав у ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2016 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в строк до 03.09.2016 року.

Проте, підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом та маючи заборону за залишення свого житла цілодобово, порушив встановленні відносно нього запобіжним заходом обмеження та на початку серпня 2016 року з місця проживання зник.

В зв'язку з цим, ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2017 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

18.02.2017 року ОСОБА_1 було затримано, що підтверджується протоколом затримання.

На підставі вищевикладених обставин справи, які підтверджують обґрунтованість підозри, а також вважаючи, що ОСОБА_1 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили в його задоволенні відмовити, оскільки підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, його підозра підтверджується протоколами огляду місця подій, протоколами допитів потерпілого та свідків, а також іншими доказами.

Крім цього, суд вважає, що стороною обвинувачення належним чином доведено наявність ризиків зі сторони підозрюваного, які передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

До цього висновку суд приходить зокрема із того, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, підозрюваний своїх процесуальних обов'язків належним чином не виконав. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж той, який просить застосувати слідчий.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню встановлених ризиків, а тому доцільно застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,193-196, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17.04.2017 року.

Визначити розмір застави у сумі 20 000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюванного ОСОБА_1 обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя А. А. Охтень