Ухвала суду № 64809642, 14.02.2017, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 1809/929/2012

4-с/579/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулося до Кролевецького районного суду Сумської області з скаргою, в якій просить:

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 20.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 50928988 з примусового виконання виконавчого листа № 1809/929/2012, виданого 15.08.2012 року; виконавчий лист № 1809/929/2012, виданий 15.08.2012 року, повернути до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для подальшого примусового виконання;

визнати дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 50928988 неправомірними.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2016 року до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби було надіслано повторно виконавчий лист № 1809/929/2012 від 21.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості в сумі 103735, 64 грн. В заяві про примусове виконання рішення стягувач (ПАТ «КБ «Надра») просив першочергово звернути стягнення, провести опис предмета застави.

Виконавче провадження по даному виконавчому листу було відкрито 25 квітня 2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження з Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби на адресу ПАТ «КБ «Надра» не надходила.

28 грудня 2016 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшла постанова від 20 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка не підписана державним виконавцем і не затверджена начальником відповідного відділу. Супровідний лист до постанови також не підписаний начальником.

У вказаній постанові зазначено, що боржник ОСОБА_2 не проживає в м.Кролевець, перебуває на території РФ, точне місце проживання, перебування невідоме, та на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постанова від 20 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві не відповідає вимогам п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року №512/5, оскільки постанова не підписана державним виконавцем та не скріплена печаткою.

Крім того, державним виконавцем Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 при винесенні постанови від 20 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 1809/929/2012 від 21.06.2012 року Кролевецького районного суду Сумської області, не виконані вимоги ст. 18, ч.7 ст. 26, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник та державний виконавець не зявились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, повно та обєктивно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Кролевецького районного суду від 21 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 09/2006/475154098 від 20 грудня 2006 року в солідарному порядку в сумі 103735 гривень 64 копійки та заборгованість по кредитному договору № 09/2007/19/475154016 від 20 червня 2007 року в солідарному порядку в сумі 168030 гривень 90 копійок та судові витрати (а.с. 8 - 12).

31 березня 2013 року стягувач повторно направив для примусового виконання на адресу Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській област виконавчий лист № 1809/929/2012 від 21 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості в сумі 103735 гривень 64 копійки (а.с. 13).

Постановою державного виконавця від 25 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1809/929/2012, виданого 15.08.2012 року (а.с. 15).

Постановою державного виконавця від 20 грудня 2016 року виконавчий лист № 1809/929/2012 повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року. Постанова мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 не проживає в м.Кролевець, перебуває на території РФ, точне місце проживання, перебування невідоме (а.с. 17).

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11 грудня 2003 року, місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Органом реєстрації здійснюється внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження серед іншого має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 38).

З матеріалів скарги, виконавчого провадження № 50928988 вбачається, що державним виконавцем Солодкою Н.Р. не виконані всі дії під час здійснення виконавчого провадження, а саме, щодо звернення до державних органів з метою отримання офіційної інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

Також, відсутнє офіційне підтвердження про те, що боржник перебуває на території РФ.

В порушення вимог п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року №512/5, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 року не підписана державним виконавцем та не скріплена печаткою.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають захисту шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 50928988 з примусового виконання виконавчого листа № 1809/929/2012, виданого 15.08.2012 року, та шляхом скасування оскаржуваної постанови від 20 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 50928988.

Державним виконавцем не було повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист, не було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині повернення виконавчого листа № 1809/929/2012 до Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для подальшого примусового виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст.386, 387, 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржник ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 50928988 з примусового виконання виконавчого листа № 1809/929/2012, виданого 15.08.2012 року.

Скасувати постанову державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 50928988 з примусового виконання виконавчого листа № 1809/929/2012, виданого 15.08.2012 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Про виконання ухвали Кролевецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

СуддяОСОБА_5