Вирок № 64809594, 17.02.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1948/16-к

Номер провадження 1-кп/580/34/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Андрєєва О.Л.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Будилка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1, невійськовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 о 20 год. 00 хв. 22.11.2016 року, перебуваючи на законних підставах в будинку по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, скориставшись відсутністю в його приміщеннях власниці та інших осіб, діючи з метою незаконного збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно витіг зі столу в кухні грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп. та взяв у жилій кімнаті ліхтарик «STF» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4308е від 07.12.2016 року 53 грн. 00 коп., виніс їх за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 453 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав з тих підстав, що не викрадав, а позичив гроші у потерпілої і пояснив суду, що близько 20 години 22.11.2016 року, з»явився до домогосподарства по АДРЕСА_2 щоб позичити у власників грошей. В житловому будинку він разом з господарями та іншими громадянами випив 400 грам горілки, попросив у ОСОБА_1 грошей і вона позичила 400 грн. та дала 200 грн. на покупку спиртного та цигарок, а її співмешканець - ОСОБА_4 віддав йому ліхтарик.

Після цього обвинувачений з»їздив велосипедом до центру села, купив цигарки та спиртне і повернувшись віддав їх ОСОБА_1, а сам повернувся додому.

В подальшому обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що близько 20 години 22.11.2016 року, перебував в гостях у ОСОБА_1 в її домогосподарстві по АДРЕСА_2, де вживав спиртні напої і переконавшись що він залишається в кімнатах сам, діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, переконавшись у непомітності своїх дій, шляхом вільного доступу, з столу в кухні витіг грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп. а в житловій кімнаті взяв ліхтарик «STF», виніс за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Також він повідомив суду, що після розкриття злочину працівниками поліції він, усвідомлюючи при цьому свою вину за скоєне розповідав знайомим, що 400 грн. йому були позичені потерпілою, хоча в дійсності викрав зазначені кошти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що проживає в будинку по АДРЕСА_2 куди о другій половині дня 22.11.2016 року приходив позичити грошей обвинувачений. Він перебував в кухні будинку, де знаходились заощадження потерпілої у відсутності господарів та заходив до житлової кімнати, де заряжався її ліхтарик.

Вранці 23.11.2016 року потерпіла виявила пропажу 400 грн. і ліхтарика та повідомила про це поліцію, а через кілька днів після крадіжки від односельців дізналась, що ліхтарик знаходиться у обвинуваченого.

Також вона повідомила суду, що була присутньою в своєму будинку під час проведення слідчого експерименту і в її присутності обвинувачений добровільно і детально, без тиску і примусу розповів і показав, як вчинив крадіжку грошей і ліхтаря.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є сусідом і добрим знайомим потерпілої, що остання 22.11.2016 року отримала гроші, частину яких витратила на продукти і спиртні напої, а частину зберігала в столику на кухні свого будинку. В іншій кімнаті її будинку в цей час перебував на підзарядці її ліхтарик. У вечірній час в її будинку зібралися гості, серед яких був і обвинувачений, а після того як гості розійшлись господарі виявили пропажу грошей в сумі 400 грн. і ліхтаря.

Також він повідомив суду, що після розкриття злочину обвинувачений в присутності свідка повернув потерпілій викрадені 400 грн. а на питання останнього про обставини викрадення стверджував, що вони були позичені йому потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що його прізвище та підпис внесені до протоколу огляду місцевості біля домогосподарства по АДРЕСА_3, проте він не був присутнім на місці викрадення ОСОБА_3 грошей та ліхтаря і не зрозумів пояснень обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що 22.11.2016 року вживав спиртні напої в будинку по АДРЕСА_2, проте це було до появи там ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що працює продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Будилка і 23.11.2016 року продавала цигарки, пиво та каву обвинуваченому ОСОБА_3 та бачила в нього купюру номіналом 200 грн. та інші гроші купюрами меншого номіналу.

З протоколу огляду місця події, фототаблиць (а.с. 53-57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.11.2016 року співробітниками поліції було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2, в якому знаходиться будинок, який має веранду, кухню та житлові кімнати.

З протоколу огляду, фототаблиць (а.с. 58-61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.11.2016 року ОСОБА_3 біля домогосподарства по АДРЕСА_3 було добровільно видано працівникам поліції ліхтарик «STF» та надано пояснення, що цей ліхтарик було викрадено 22.11.2016 року разом з грошима в сумі 400 грн. в домогосподарстві по АДРЕСА_2.

З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці (а.с. 70-72), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 добровільно і без примусу розповів та показали як саме 22.11.2016 року ним було здійснено таємне викрадення грошей та ліхтарика з будинку по АДРЕСА_2.

З висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 73 - 75), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 на час проведення експертизи (15.12.2016 року) виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На момент вчинення злочину він теж виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп»яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З постанови (а.с. 83), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 27.11.2016 року ліхтарик «STF» визнано речовим доказом і передано на зберігання власниці.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 85-87), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість викраденого майна - ліхтаря «STF» станом на 22.11.2016 року складає 53 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_2 і о другій половині дня 22.11.2016 року до цього будинку обвинувачений приходив позичити грошей. Він у відсутності господарів перебував в кухні будинку, де знаходились заощадження потерпілої та заходив до житлової кімнати, де заряджався її ліхтарик.

Вранці 23.11.2016 року потерпіла виявила пропажу 400 грн. і ліхтарика та повідомила про це поліцію, а через кілька днів після крадіжки від сусідів дізналась, що ліхтарик знаходиться у обвинуваченого, а під час проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно і детально, без тиску і примусу розповів в її присутності та показав, як вчиняв крадіжку грошей і ліхтаря.

Крім того, факт вчинення обвинуваченими злочину стверджується показами

свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що потерпіла 22.11.2016 року отримала гроші, частину яких витратила на продукти і спиртні напої, а частину зберігала в столику на кухні свого будинку. В іншій кімнаті її будинку перебував на підзарядці її ліхтарик. У вечірній час в її будинку зібралися гості, серед яких був і обвинувачений, а після того як гості розійшлись господарі виявили пропажу грошей в сумі 400 грн. і ліхтаря.

Після розкриття злочину обвинувачений в присутності свідка повернув потерпілій 400 грн., стверджуючи при цьому, що вони були позичені йому потерпілою.

Також факт вчинення обвинуваченими злочину стверджується і показами

свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 23.11.2016 року обвинувачений в магазині с. Будилка придбавав цигарки, пиво та каву і в нього були при собі купюра номіналом 200 грн. та інші гроші купюрами меншого номіналу.

При цьому, вчинення ОСОБА_3 злочину стверджується і показами самого обвинуваченого, з яких вбачається, що він особисто викрав зі столу в кухні будинку потерпілої гроші в сумі 400 грн., з іншої кімнати ліхтарик, проте після розкриття злочину працівниками поліції він, усвідомлюючи при цьому свою вину за скоєне, розповідав оточуючим, що 400 грн. йому були позичені потерпілою.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місць події - будинку потерпілої, території біля домогосподарства по АДРЕСА_3, де обвинувачений видав співробітникам поліції ліхтарик, викрадений у потерпілої та висновком товарознавчої експертизи про його вартість.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3 в тій частині, що він не викрадав майна ОСОБА_1, а обмовив себе, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме він 22.11.2016 року взяв на кухні жилого будинку 400 грн. а в жилій кімнаті ліхтарик, які належали ОСОБА_1 виніс їх за межі домогосподарства по АДРЕСА_2, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Тому, суд вважає, що зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину суд вважає повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, що збитки, завдані злочином відшкодовані, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, стан здоров'я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан і його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, пов»язане з позбавленням позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4308е від 07.12.2016 року в сумі 175 грн. 92 коп., відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- ліхтарик, який зберігається під розпискою у ОСОБА_1 за її місцем проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власниці.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави отримувач Лебединське УК /м. Лебедин/ 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4308е від 07.12.2016 року в сумі 175 грн. 92 коп.

Речові докази:

-Ліхтарик, який зберігається під розпискою у ОСОБА_1 за її місцем проживання, вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко