Ухвала суду № 64809364, 20.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1819/17

Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сєвєрової Є.С.

- Сидоренко І.П.

при секретарі -Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Нікітенко Дмитра Юрійовича на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УОСК»), в якій просив відшкодувати йому шкоду загальною сумою 29 452,41 грн., заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних пошкоджень, оскільки відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач протягом більше 2-х років у добровільному порядку не виконує покладені на нього законодавством обов'язки по відшкодуванню страхової суми. Як йому стало відомо, спеціалістами Нацкомфінпослуг у зв'язку з надходженням скарг з приводу невиконання ПрАТ «УОСК» зобов'язань за укладеними договорами страхування, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контрою) зазначеного товариства та встановлено, що станом на 01.03.2016 р. ПрАТ «УО СК» має невиконані зобов'язання (прострочення виплат страхового відшкодування) за укладеними договором страхування в обсязі 22,5 млн. грн. та не може дотримуватися встановлених законодавством фінансових нормативів з огляду на істотний дефіцит ліквідних та безпечних активів. Просив накласти арешт на грошові кошти, майно, що належить відповідачеві, в межах позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія», в межах позовних вимог 29452,41 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача про відшкодування йому шкоди загальною сумою 29 452,41 грн..

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на кошти в розмірі заявлених позовних вимог, яке належать відповідачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Нікітенко Дмитра Юрійовича - відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко