Ухвала суду № 64808886, 20.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12782/15-ц

Провадження № 2/522/887/17

УХВАЛА

20 лютого 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння квартири під № 10, що знаходиться у будинку № 22, корпус 2 по Французькому бульвару в м ОСОБА_1, та про виселення з цієї квартири.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_2 вказує, що, по-перше, набула право власності на вищевказану квартиру на підставі договору № Фб-22-ф про інвестування будівництва від 21.11.2005 р. та додаткової угоди до цього договору від 24.12.2010 р. і свідоцтва про право власності на квартиру, на підставі якого за нею було зареєстровано право власності на спірну квартиру; і, по-друге, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 р. було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та за ОСОБА_5 було визнано право власності, зокрема на квартиру № 10, що знаходиться у будинку № 22, корпус 2 по Французькому бульвару в м. Одесі, але ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 р. згадане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 р. було скасоване, й згодом ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності було залишено без розгляду.

Проте, на підставі вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 р. ОСОБА_5 зареєстрував на своє імя право власності на спірну квартиру, після чого відчужив цю квартиру на користь ТОВ «Модуль Трансконт», яке за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 10.10.2013 р. відчужило цю квартиру на користь ОСОБА_3

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру № 10, що знаходиться у будинку № 22, корпус 2 по Французькому бульвару в .м ОСОБА_1, посилаючись, що ця квартира вибула з володіння ОСОБА_2 за її волею.

В судовому засіданні 20 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала адресоване суду письмове клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, а саме внесеного 18.12.2016 р. до ЄРДР кримінального провадження № 12016160500009483 щодо шахрайських дій по заволодінню грошовими коштами останньої за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, за яким розпочате досудове розслідування.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заперечував проти цього клопотання відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, а направлена йому судова повістка про виклик до суду, надіслана за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він відмовився від отримання судової повістки.

Вирішуючи згадане клопотання відповідача ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд обовязаний зупинити провадження у справі.

Разом з тим, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Крім того, клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі, виходячи з мотивів проведення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження того, що від наслідків розгляду цього кримінального провадження залежить прийняття рішення по даній цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

20.02.2017