Ухвала суду № 64806883, 20.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1754/16-ц 06.03.2017 06.03.2017 06.02.2017

Провадження №22-ц/784/384/17

Справа № 478/1754/16-ц Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.

Провадження № 22-ц/784/384/17 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

Категорія: 23

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів - Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І. ,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі, яка розглядається за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а :

18 липня 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1674 від 15 листопада 2012 року, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 10,32 га та цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

10 червня 2013 року за договором оренди вона передала цю земельну ділянку у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 року.

Не бажаючи у подальшому продовжувати орендні стосунки з орендарем, вона завчасно повідомила орендаря про це.

Проте, у червні 2016 року вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналася, що 30 квітня 2016 року договір оренди, укладений з ПП «Агротех», за згадою сторін було розірвано, і, в той же день, укладено новий договір оренди, але з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

На його підставі, 04 травня 2016 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторія Сергієвна провела державну реєстрацію права оренди землі вже за новим орендарем.

Посилаючись на те, що договір оренди землі з ТОВ «Ватутіна» не укладала, позивач просила визнати його недійсним, скасувати його державну реєстрацію, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 гривень 72 копійок, матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5 270 гривень 28 копійок та судові витрати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 гривень 72 копійок, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5 270 гривень 28 копійок залишена без розгляду.

Рішенням того ж районного суду від 08 грудня 2016 року решта позовних вимог до ТОВ «Ватутіна» задоволена у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ «Ватутіна» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки оспорюваний договір є дійсним, бо належних доказів іншому - у справі немає.

Наявний же висновок почеркознавчої експертизи, як на його думку, таким доказом не є і не спростовує цього, оскільки експертиза проведена усупереч вимог закону «Про судову експертизу» по копії договору оренди та ще й експертом, який не має ліцензії про право на проведення такого виду експертиз.

Через це постало питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яка б усунула недоліки попердньої експертизи.

Посилаючись на відсутність у позивача оригіналів названих договорів оренди землі та неможливість отримання їх в інший спосіб, в суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме - оригіналу договору оренди землі, начебто, укладеного 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Ватутіна» та договору оренди від 10 червня 2013 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агротех».

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки наявність оригіналу оспорюваного договору має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, а позивач та його представник не мають можливості його отримати в інший спосіб, та взявши до уваги, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи (не роз'яснив позивачеві та його представникам їхні права щодо звернення з клопотанням про витребування доказів і наслідки не вчинення таких дій), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначеного доказу - оригіналу названих договорів оренди землі.

Необхідно також роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, необхідно попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 304, 146 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни та Казанківської районної адміністрації Миколаївської області оригінали, а за їх відсутності - наявні у них дублікати чи копії договорів оренди землі, укладених 10 червня 2013 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агротех» та 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

Попередити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни та Казанківську районну адміністрацію Миколаївської області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони можуть нести відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В.Серебрякова