Ухвала суду № 64806856, 15.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/7919/15-ц 15.02.2017 15.02.2017

Справа № 489/7919/15-ц

Провадження №22-ц/784/364/17

Категорія 59

Головуючий у першій інстанції Кокорєв В.В.

Доповідач апеляційного суду-Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої :Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамарено Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа-приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна

про переведення прав та обов'язків покупця,-

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця.

Позивач зазначав, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на праві спільної часткової власності та співвласникам відповідачам у справі ОСОБА_6, ОСОБА_9 Співвласники продали належні їм частки вказаного будинку ОСОБА_3, порушивши таким чином переважне право позивача, як співвласника, на купівлю цієї частки.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 просив перевести на нього права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу 51/100 часток спірного житлового будинку .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, і таке встановлено судом, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 1978 року належить 49/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 грудня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2001 року належали 51/400 та 153/400 часток спірного будинку відповідно. Станом на 7 грудня 2015 року 51/100 часток спірного будинку належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

8 грудня 2015 відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було направлено позивачу заяву з пропозицією скористатися своїм переважним правом купівлі частки у праві спільної часткової власності та придбати належні їм 153/400 та 51/400 часток у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок за 20000 дол. США, що є еквівалентним 470000 грн., засвідчено приватним нотаріусом ММНО Ягужинською К. Т. (а.с. 7).

7 грудня 2015 року співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продали 51/100 частину належну у спільному будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 (а.с. 49).

У відповідності до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на їх купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна протягом 10 днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Згідно з ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В позовній заяві ОСОБА_5 вказує на те, що його право переважної покупки частки у спільній власності порушено, оскільки на заяву співвласників спільного будинку, відповідачів у справі, про продаж належної їм частки, він надав письмову відповідь про згоду придбати вказану частку.

Проте, із відповіді позивача від 4 листопада 2015 року на заяву відповідачів про продаж частини будинку, вбачається, що він повідомив заявників про можливість розгляду вказаного звернення співвласників до нього, після розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за його позовом, поданим 2 листопада 2015 року до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 8).

Таким чином, вказана відповідь ОСОБА_5 не містить його згоди на придбання частки в будинку, про продаж якої повідомили співвласники відповідачі у справі.

За вказаних обставин, районний суд дійшов вірного висновку про те, що позивач свідомо не реалізував своє переважне право на купівлю частки у спільному будинку, оскільки відповідно до закону, згода має бути надана безумовна і на протязі одного місяця, а не можливе припущення такої згоди в майбутньому при певних умовах.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як то передбачено ст. ст. 58, 59 ЦПК України, що відповідачами було порушено порядок продажу частки у спільному майні та відповідно порушено права позивача, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про наявність судового спору щодо поділу спірного будинку, що на думку позивача, є перешкодою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки в спільному будинку, неможна прийняти до уваги, оскільки таке не ґрунтується на законі. Пред'явлення позову про реальний поділ будинку та земельної ділянки, не вказує на оспорення майнових прав відповідачів на частку в спірному будинку, а тому і не є перешкодою для укладення договору про відчудження його частки.

Керуючись статтями 303, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова