Ухвала суду № 64806215, 20.02.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

20.02.2017 Справа № 469/180/17

2/469/326/17

У Х В А Л А

20 лютого2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 28 липня 204 року, одночасно надав суду про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на чотири належних відповідачу земельних ділянки, мотивовану тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов"язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, вчиняє дії, спрямовані на позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, шляхом передачі третім особам права на майно і кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, проведення інших операцій з майном та коштами.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Згідно з положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, якщо незабезпечення позову у такій спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості на загальну суму 33218,75 грн.

Жодних доказів, що свідчать про вчинення відповідачем певних дій, внаслідок яких реально може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду, суду не надано.

Зазначені у заяві про забезпечення позову земельні ділянки, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ділянками сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, щодо відчуження яких п.п. "б" п.15 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України встановлено мораторій.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача в обґрунтування заявлених вимог не підтверджуються відповідними доказами, а тому відсутні підстави для висновку про існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і про необхідність застосування у зв"язку з цим забезпечення позову, а тому у задоволенні вимог позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :