Рішення № 64806142, 17.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26499/15-ц Провадження № 22-ц/772/345/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 27 Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представника позивача Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2010 року ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», отримав кредитну картку «Універсальна», ознайомившись при цьому з Умовами і правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк».

30.09.2013 року ОСОБА_3 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» з кредитним лімітом 8000 грн. зі сплатою 27,60% на рік на залишок заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в той час коли ОСОБА_3 в порушення вимог п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та відсотків за його використання не виконував. Станом на 09.11.2015 року він заборгував 7897,51 грн. - кредитних коштів, 16470,36 грн. - заборгованості по процентах, а також 1850 грн. - пені та комісії, 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 1310,89 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, але ОСОБА_3 з ним не погодився і оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги він посилається на те, що суд не встановив обставин, які б вказували на те, що ним за договором від 11.02.2010 року був отриманий кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 8000 грн. на платіжну картку, видану 11.02.2010 року. Окрім цього, суд не встановив за яким картковим рахунком підлягала стягненню заборгованість, а також не з'ясував номер кредитної картки, яка була видана ОСОБА_3 11.02.2010 року на підставі його заяви, її номер та строк дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє часткове підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, погодився з доводами позивача про те, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8000 грн за договором б/н від 11.02.2010 року, погашення якого не здійснював і станом на 09.11.2015 року заборгував 7897.51 грн. - тіла кредиту, 16470.36 грн. - заборгованості по процентам.

Проте з такими доводами погодитись не можна, оскільки вони суперечать встановленим по справі обставинам.

Із наявної в матеріалах справи анкети-заяви від 11.02.2010 року слідує, що відповідачу мала бути видана кредитна картка з нульовим кредитним лімітом. Доказів того, що така кредитна картка відповідачу видавалась, позивачем надано не було.

Разом з цим, заявляючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що заборгованість відповідача перед Банком виникла за переоформленою на його ім'я кредитною карткою «Універсальна Gold», виданою 30.09.2013 року. При цьому доказів того, що її було видано на виконання умов договору від 11.02.2010 року надано також не було.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтвердив неспроможність надати доказів того, що кредитна картка «Універсальна Gold» надавалась на підставі договору.

Обґрунтовуючи обставини, щодо розміру заборгованості, позивач надав виписки про рух коштів по різним картковим рахункам (а. с. 44-57). Судом першої інстанції встановлено не було, що ці карткові рахунки відкривались ОСОБА_3 в рамках укладеного кредитного договору.

Вказані порушення лежали в основі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, постановленої по даній справі.

Вимоги і мотиви касаційного суду за приписами ч. 4-ї статті 338 ЦПК України є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1-ї статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем вимоги цієї норми дотримані не були, Вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, який в результаті ухвалив рішення, що суперечить вимогам статті 213 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості. За встановлених обставин таке рішення не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: