Рішення № 64806130, 17.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11660/16-ц Провадження № 22-ц/772/311/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 19 Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2015 року, у цивільній справі №127/20971/14-ц за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ТВБВ №10001/0160 Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», до Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, позов задоволено та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, які 11.04.2014 року були проведені Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.»; визнано недійсним протокол №0214118-1 від 11.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки; скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Бабічуком С.Л.. В позові зазначено, що задовольняючи позовні вимоги, суд не застосував реституцію, тобто повернення сторін договору купівлі-продажу, а саме продавця і покупця до первісного стану, оскільки ним було сплачено за купівлю квартири грошові кошти в розмірі 61 614,00 грн., що підтверджується матеріалами цивільної справи та змістом рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року, а тому просив стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, як правонаступника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на його користь грошові кошти в розмірі 61 614,00 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду, а також проти задоволення апеляційної скарги заперечував представник Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці.

Представник Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що прилюдні торги були проведені Філією 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», яке є організатором прилюдних торгів і відповідно продавцем за договором купівлі-продажу, тобто Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, правонаступником якого є Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не є належним відповідачем у даній справі, а також відсутній механізм стягнення коштів з відділу ДВС, оскільки за останнім не зареєстровано нерухомого чи рухомого майна та відсутні відкриті у банківських установах рахунки.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2015 року, у цивільній справі №127/20971/14-ц за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ТВБВ №10001/0160 Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», до Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, що 11.04.2014 року були проведені Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.».

Визнано недійсним протокол №0214118-1 від 11.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Бабічуком С.Л..

Зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що відповідно до протоколу №0214118-1 від 11.04.2014 року в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1, переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 із запропонованою ціною 61 614,00 грн. Переможець торгів розрахувався за придбане майно.

Також, судовим рішенням встановлено, що на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції 02.07.2014 року, на прилюдних торгах 11.04.2011 року було реалізовано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, покупцю ОСОБА_2 за початковою ціною 61 614,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звернувшись в суд з позовом ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, мотивуючи вимогу тим, що задовольняючи позовні вимоги щодо визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, суд не застосував реституцію, передбачену ч.1 ст.216 ЦК України, тобто повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця до первісного стану, при цьому ним було сплачено за купівлю квартири грошові кошти в розмірі 61 614,00 грн., відтак вказана грошова сума на його думку має бути повернута Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

З матеріалів справи видно, що 13.03.2014 року між Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та філією 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було укладено договір №0214118 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, за стартовою ціною 61 614,00 грн., ціна майна визначена оцінювачем ОСОБА_5 у звіті №581/13 від 30.09.20136 року.

Відповідно до протоколу від 11.04.2014 року №0214118-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та належить фізичній особі - ОСОБА_3, переможцем торгів визнано ОСОБА_2, який придбав арештоване майно за 61 614,00 грн..

Із акта №0214118-1 про виконання робіт (послуг) від 22.04.2014 року вбачається, що на виконання договору №0214118 від 13.03.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), укладеного згідно з заявкою від 24.02.2014 року Філія 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» провело дії з продажу майна шляхом продажу на прилюдних торгах, склад та найменування якого: лот №1 - квартира АДРЕСА_1, яке є власністю боржника ОСОБА_3.

Крім того, п. 5 вказаного акта визначено, що винагорода Підприємства згідно договору №0214118 від 13.03.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) становить 13% і дорівнює 8 009,82 грн. з урахуванням ПДВ. Претензій щодо виконання вищезазначеного договору сторони не мають.

Відповідно до розпорядження №38828969/21 від 29.04.2014 року грошові кошти в сумі 53 604,18 грн., що надійшли 29.04.2014 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження №2-54/2010, виданого 01.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) вказано перерахувати наступним чином: 46 875,89 грн. - на користь філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; 4 687,59 грн. - виконавчого збору; 90,70 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 1 950,00 грн. - витрати на експертний висновок виконавчого провадження.

Пунктом 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року (в редакції, яка діяла на час проведення торгів) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Згідно Протоколу від 11.04.2014 року №0214118-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможець торгів, ОСОБА_2, має внести на депозитний рахунок Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції кошти в сумі 53 604,18 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 8009,82 грн..

Отже, покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів ОСОБА_2.

У правовій позиції, висловленій у постанові Верховного суду України у справі №6-1884цс15 від 18.11.2015 року передбачено, що вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту договору №0214118 від 13.03.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виступає як продавець арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), тоді як Філія 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» іменується у договорі як «Організатор прилюдних торгів», при цьому умовами договору передбачено, що «Відділ» передає «Організатору прилюдних торгів» нерухоме арештоване майно, а «Організатор прилюдних торгів» надає послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Так, за результатами прилюдних торгів, що відбулися 11.04.2014 року року, грошові кошти від ОСОБА_2 були отримані Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, який у наступному провів їх розподіл та перерахував стягувачу у виконавчому провадженні, а також вказані кошти були спрямовані на сплату виконавчого збору; витрат на проведення виконавчих дій та витрат на експертний висновок у виконавчому проваджені.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено, що Філія 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» є продавцем арештованого нерухомого майна за договором купівлі-продажу, оскільки відповідно до договору, укладеного між Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції та організатором прилюдних торгів - Філією 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та не є стороною цього договору, при цьому саме Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

Щодо викладеного в рішенні суду першої інстанції посилання на відсутність механізму стягнення коштів з відділу ДВС, яке обґрунтовано тим, що за останнім не зареєстровано нерухомого чи рухомого майна та відсутні відкриті у банківських установах рахунки, то дане посилання є безпідставним і не може бути підставою для відмови в задоволенні заявленого позову.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і відповідно рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, як правонаступника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, на користь покупця ОСОБА_2 кошти в розмірі 61 614,00 грн. в порядку застосування реституції, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме 616,14 грн. судового збору, сплаченого при розгляді справи в суді першої інстанції та 677,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 61 614,00 грн. та судові витрати, а саме 616,14 грн. судового збору, сплаченого при розгляді справи в суді першої інстанції та 677,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: