Ухвала суду № 64806097, 09.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/593/16-к

Провадження №11-кп/772/78/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хмель Р. В.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гончарука М.М.

суддів Мішеніної С.В., Бурденюка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12015020090000944, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.12.2015 року за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Савчука Б.Л., обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку та жительку, АДРЕСА_1, громадянка України, не заміжня, не працююча, освіта середня, раніше судима вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

при секретарі Міхневич І.А.,

прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що 20.12.2015 року біля 02-00 год. в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні бару "Конвалія", де відпочивала разом зі своїми друзями, з кишені куртки, яка знаходилась на лавочці, таємно, умисно, повторно з корисливих спонукань викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Леново А 308 Т", ринкова вартість якого з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину становить 1134,00 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1134,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду. Прокурор посилається на те, що у вироку не визначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, що є обов'язковим.

В апеляційній скарзі обвинуваченої ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання, та постановлення нового вироку, яким призначити їй покарання більш м'яке, ніж передбачено законом, і таке, що не пов'язане з позбавленням волі. Скарга мотивована тим, що призначене покарання судом першої інстанції є надто суворим до неї. При призначенні покарання судом не було враховано ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, його характер і мотив.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги .

Згідно ст. 370 КПК України, вирок має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою , відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України зазначається покарання , призначене по кожному з обвинувачень , що визнанні судом доведеними та остаточна міра покарання , обрана судом , початок строку відбуття покарання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення. Зазначених вимог закону судом першої інстанції не виконано, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Так , у вироку суду зазначено , обвинувачення яке висунуто ОСОБА_3 органами дсудового розслідування , зазначене вказує на те , що у вироку не визначено формумулювання обвинувачення , визнано судом доведеним , що є обов"язковим , , що є істотним порушенням норм кримінального та процесуального закону і відповідно до ст.ст. 409,412 ,413 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції з призначення ного розгляду у суді першої інстанцій . Оскільки в апеляційних скаргах прокурор та адвокат не зазначають про скасування вироку та постановлення нового вироку , апеляційний суд з власної ініціативи позбавлений такого права , тому відповідно до загальних засад кримінального провадження (ст. ст. 7, 9 КПК України ) які направленні на врегулювання діяльності органів та посадових осіб , які ведуть кримінальне провадження які служат гарантією правосуддя , забеспечення прав і свобод людини , законних інтересів фізичних і юридичних осіб , є підгрунтям для тлумачення норм кримінально-процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних відносин (ч.6 ст.9) у випадках коли положення КПК України нерегулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначенні ч.1 ст 7 КПК України .

Відповідно до ст 9 КПК України , суд забов"язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України , КПК України , міжнародних договорів , згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України , вимог інших законодавчих актів . Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягають частковому задовленню, вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року підлягає скасуванню з призначення нового розгляду у судді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 412, 415 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Савчук Б.Л. та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12015020090000944 від 23.12.2015 року - задоволити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12015020090000944 від 23.12.2015 року - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: