Ухвала суду № 64805575, 20.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5571/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по справі № 815/5571/16

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт"

відповідач Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016 року № 0008371401 та № 0008361401,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016 року № 0008371401 та № 0008361401.

На зазначену постанову суду Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.01.2017 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 13.02.2017 р.

Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, проте 17.02.2017 року до суду надійшов лист Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на виконання ухвали від 06.01.2017 року, в якому апелянт просить відстрочити йому сплату удового збору за подачу апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що на даний час діє тимчасовий кошторис на 2017 рік та сума кошторисних призначено до органів ДФС в Одеській області ще не надійшла.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно вимог КАС України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан заявника. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору із зазначенням обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах, надання відповідних доказів цьому покладається саме на особу, яка подає таке клопотання.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт аргументує відсутністю коштів на сплату судового збору. При цьому, апелянтом не надано жодних доказів в обгрунтування поданого клопотання.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення від сплати судового збору, вважаю, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору та відстрочення сплати такого збору.

Виходячи з цього, не вбачаю правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Апелянт посилаєтья на те, що на даний час сума кошторисних призначень за тимчасовим кошторисом не надійшла на рахунки органів Держаної фіскальної служби.

Відповідно до ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Вважаю викладені Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області обставини впливають на можливість апелянта вчасно усунути недоліки апеляційної скарги, що є підставою для продовження апелянту строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на термін - до 21.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 101, 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року.

Продовжити строк для усунення недоліків поданої Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2016 року № 0008371401 та № 0008361401, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - до 21.03.2017 року.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бойко А.В.