Ухвала суду № 64805310, 16.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2699/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09 серпня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження оскаржуваної постанови протягом десяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Проте, апеляційна скарга на вказану постанову подана відповідачем 07.02.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови посилаючись на те, що на адресу апелянта надійшла ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, якою було повернуто попередньо подану останнім апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції у зв'язку з несплатою судового збору.

Разом з цим, апелянт зазначив, що, оскільки бюджетом пенсійного фонду на 2016 рік на момент подачі апеляційної скарги не було жодного фінансування з боку Кабінету Міністрів України органам ПФУ на оплату судового збору, у апелянта була відсутня можливість оплатити судовий збір за подачу попередньої апеляційної скарги

Водночас, апелянт зазначив, що Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2017 року, доповнено п.п. 18-20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та встановлено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. Апелянт вказав, що, оскільки управління Фонду не мало можливості сплатити судовий збір на апеляційний розгляд справи у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», які діють з 01.01.2017 року, управління змушено знову звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 серпня 2016 року. На підставі наведеного та враховуючи вимоги апелянта щодо безумовного оскарження рішень суду, прийнятих не на користь управління в апеляційному порядку, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Потапчук В.О.