Ухвала суду № 64805308, 20.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/7034/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 р. по справі № 521/7034/16-а

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 р. начальником Управління ПФУ 20 січня 2017 р. була подана апеляційна скарга, в якій також було клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилався на повторність подання апеляційної скарги та на її попереднє повернення судом апеляційної інстанції у зв'язку з несплатою судового збору, також вважав, що оскільки з 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, є підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 р., наведені апелянтом підстави визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі частини 4 статті 189 КАС України, для надання апелянту можливості вказати інші поважні підстави для поновлення строку терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

16 лютого 2016 року від Управління ПФУ надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду від 21 квітня 2016 року, яка мотивована тим, що апелянт не мав об'єктивної можливості сплатити судовий збір, відсутністю коштів, оскільки Пенсійний фонд є неприбутковою організацією, що стало підставою для повернення судом попередньо поданої апеляційної скарги. З 01 січня 2017 року Управління ПФУ звільнено від сплати судового збору,

Отже, в обґрунтованість поважності пропущеного строку апелянт наводить ті самі підстави, що вже були визнані ухвалою суду від 6 лютого 2017 р. неповажними.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строк апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ті підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, на які посилається апелянт, уже були визнанні неповажними, а інших підстав не наведено, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 187, ч.4 ст.189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 20 січня 2017 року на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.