Ухвала суду № 64804787, 16.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/6366/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення фактичних витрат на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, -

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь позивача відшкодування фактичних витрат на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період за листопад, грудень 2015 року на загальну суму 32 224,77 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КА України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись зокрема на те, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поряд з цим, п.1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Тобто, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень. При цьому, ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету, міському голові та заступнику міського голови за підпорядкованістю.

Водночас, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №105 «Про затвердження порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах мобілізації, на особливий період» передбачено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім мм. Києва та Севастополя) рад (далі - органи соціального захисту населення) є розпорядниками відповідних коштів.

Враховуючи, що Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради належить до системи органів місцевого самоврядування, на якого покладені функції по розпорядженню коштів, призначених на відшкодування витрат на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір є публічно-правовим, а отже підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення фактичних витрат на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1