Ухвала суду № 64804724, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6859/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України та просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.04.2016 №0014851201;

- визнати протиправними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 04.01.2016;

- визнати податкові накладні №87 від 20.01.2016, №82 від 20.01.2016, №81 від 20.01.2016, №78 від 20.01.2016, №80 від 20.01.2016, №79 від 20.01.2016, №76 від 20.01.2016, №75 від 20.01.2016, №83 від 20.01.2016, №69 від 20.01.2016, №72 від 20.01.2016, №66 від 20.01.2016, №63 від 20.01.2016, №71 від 20.01.2016, №67 від 20.01.2016, №62 від 20.01.2016, №70 від 20.01.2016, №84 від 20.01.2016, №85 від 20.01.2016, №57 від 20.01.2016, №59 від 20.01.2016, №64 від 20.01.2016, №58 від 20.01.2016, №60 від 20.01.2016, №88 від 20.01.2016, №73 від 20.01.2016, №89 від 20.01.2016, №61 від 20.01.2016, №65 від 20.01.2016, №68 від 20.01.2016, №77 від 20.01.2016, №86 від 20.01.2016, №74 від 20.01.2016, №94 від 21.01.2016, №№95 від 21.01.2016, №93 від 21.01.2016, №99 від 22.01.2016, №97 від 22.01.2016, №98 від 22.01.2016, №96 від 22.01.2016, №129 від 25.01.2016, №130 від 25.01.2016, №127 від 25.01.2016, №126 від 25.01.2016, №125 від 25.01.2016, №120 від 25.01.2016, №124 від 25.01.2016, №123 від 25.01.2016, №128 від 25.01.2016, №122 від 25.01.2016, №121 від 25.01.2016, №119 від 25.01.2016, №116 від 25.01.2016, №114 від 25.01.2016, №118 від 25.01.2016, №112 від 25.01.2016, №111 від 25.01.2016, №110 від 25.01.2016, №109 від 25.01.2016, №115 від 25.01.2016, №108 від 25.01.2016, №113 від 25.01.2016, №104 від 25.01.2016, №102 від 25.01.2016, №117 від 25.01.2016, №107 від 25.01.2016, №105 від 25.01.2016, №106 від 25.01.2016, №101 від 25.01.2016, №131 від 25.01.2016, №103 від 25.01.2016, №100 від 25.01.2016, №132 від 25.01.2016, №137 від 26.01.2016, №136 від 26.01.2016, №138 від 26.01.2016, №135 від 26.01.2016, №139 від 26.01.2016, №140 від 27.01.2016, №141 від 27.01.2016, №143 від 28.01.2016, №142 від 28.01.2016, №144 від 29.01.2016, №147 від 29.01.2016, №145 від 29.01.2016, №146 від 29.01.2016, №148 від 29.01.2016, №149 від 29.01.2016, №1 від 01.02.2016, №2 від 03.02.2016, №5 від 03.02.2016, №6 від 03.02.2016, №7 від 05.02.2016, №46 від 18.01.2016, №2 від 01.03.2016, №74 від 28.01.2016 такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в момент їх складання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору №040120161 про визнання електронних документів, укладеного 04.01.2016 між ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві та приватним науково-виробничим підприємством «Ергомера»; визнано податкові накладні, складені приватним науково-виробничим підприємством «Ергомера», зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних: №69 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:17:06, №72 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:17:01, №66 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:17:04, №63 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:26:46, №71 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:17:06, №62 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:24:27, №70 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:17:03, №59 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:24:15, №64 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:17:09, №58 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:24:10, №60 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:24:10, №89 від 20.01.2016 05.02.2016 о 09:52:01, №61 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:24:14, №65 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:17:03, №68 від 20.01.2016 03.02.2016 о 17:17:03, №74 від 20.01.2016 03.02.2016 о 18:25:25; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 15.04.2016 №0014851201 в частині визначення штрафу в сумі 22484,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що договір про визнання електронних документів було розірвано у зв'язку з встановленням відсутності платника за місцезнаходженням. Також, у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, а тому податковим органом правомірно було винесено податкове повідомлення - рішення, яким визначено штраф на підставі пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.01.2016 між позивачем та ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було укладено договір №040120161 про визнання електронних документів.

Предметом зазначеного договору є визнання податкових документів, поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу.

Листом заступника начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.02.2016 №1764/10/26-54-08-02-20 позивача було повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Вважаючи такі дії податкового органу протиправними, 15.02.2016 ПНВП «Ергомера» звернулось зі скаргою до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, проте будь-якої відповіді не отримало.

За результатами направлення аналогічних скарг до ДФС України та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а також звернення зі скаргою на гарячу лінію «Пульс», дію договору про визнання електронних документів було відновлено.

Однак, 13.04.2016 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було складено Акт в частині своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних №845/26-54-12-01-11, в якому зафіксовано, що позивач зареєстрував податкові накладні згідно переліку у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку реєстрації.

У зв'язку з виявленням зазначеного порушення, 15.04.2016 податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №0014851201, яким згідно зі статтею 120 ПК України до позивача застосовано штраф у розмірі 94074,80 грн.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з встановленням протиправності дій відповідача щодо розірвання договору про визнання електронної звітності ПНВП «Ергомера» було позбавлене можливості своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а тому правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій відсутні. Водночас, зважаючи на те, що представниками позивача надано квитанції на підтвердження своєчасного направлення податкової звітності лише щодо частини податкових накладних, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Відповідно до пункту 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, (у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів.

При цьому, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 7, частинами 1, 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, розірвання відповідачем договору з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням є безпідставним.

Враховуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправними дій ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.04.2016 №0014851201, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 названої статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.60. пункту 14.1. статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, Податковим кодексом України визначено обов'язок з реєстрації податкових накладних та, в той же час, не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі, натомість, передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

При цьому, встановлення порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних нормами Кодексу делеговано Кабінету Міністрів України.

На реалізацію наведеної правової норми, Кабінетом Міністрів України 29 грудня 2010 року прийнято постанову №1246, якою затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 1 названого Порядку, ним визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Згідно пункту 2 Порядку №1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 Порядку №1246 закріплено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанцій №1, підставою для відмови у прийнятті податкових накладних та розрахунків коригувань позивача стало виявлення помилки, а саме: «порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме можливо розірвано договір про визнання електронної звітності».

Однак, у зв'язку з встановленням протиправності дій податкового органу щодо розірвання договору про визнання електронної звітності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена помилка була відсутня.

Відповідно до даних квитанцій №1, податкові накладні №69 від 20.01.2016, №72 від 20.01.2016, №66 від 20.01.2016, №63 від 20.01.2016, №71 від 20.01.2016, №62 від 20.01.2016, №70 від 20.01.2016, №59 від 20.01.2016, №64 від 20.01.2016, №58 від 20.01.2016, №60 від 20.01.2016, №61 від 20.01.2016, №65 від 20.01.2016, №68 від 20.01.2016 та №74 від 20.01.2016 були направлені позивачем для реєстрації в ЄРПН в межах визначеного ПК України строку, що виключає застосування штрафу.

Таким чином, у зв'язку з встановленням судом своєчасного подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН, податкове повідомлення - рішення від 15.04.2016 №0014851201 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині застосування до позивача штрафу в сумі 22484,30 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С