Ухвала суду № 64804632, 13.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі за зверненням

органу доходів і зборів

13 лютого 2017 року Справа № 810/643/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши подання Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ»,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 о 14 год. 15 хв. Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 13.02.2017, представники сторін не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини восьмої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття у ній провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Цією ж статтею передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце у разі, якщо предметом такого спору є правомірність рішення суб’єкта владних повноважень, що стало підставою для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність спору про право може бути виявлена як до так і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Судом встановлено, що 08.02.2017 посадовими особами контролюючого органу на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, згідно наказу від 08.02.2017 № 189 та направлень на проведення перевірки від 08.02.2017 № 226, 08.02.2017 № 227, 08.02.2017 № 228, 08.02.2017 № 229 та 08.02.2017 № 230, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.11.2015 по 30.09.2016, здійснено вихід за податковою адресою відповідача, а саме: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку проведення контролюючого заходу посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ» копію наказу від 08.02.2017 № 189 та ознайомлено його з наведеними вище направленнями на проведення перевірки.

Однак, уповноважена особа відповідача відмовилась від допуску посадових осіб територіального органу доходів і зборів до проведення перевірки, факт відмови зафіксовано Головним управлінням ДФС у Київській області в акті від 08.02.2017 № 50/10-36-14-01.

Зважаючи на вказані обставини, 09.02.2017 заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області на підставі приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ», про що прийнято рішення за № 1/10-36-14-01, та подано до суду дане подання з метою підтвердження судом обґрунтованості його застосування.

У цей же день до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.02.2017 № 189 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ", визнання протиправними дій посадових осіб контролюючого органу щодо проведення та організації наведеної перевірки.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/653/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Це означає, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку, передбаченому статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись приписами пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, який застосовується субсидіарно, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що він не позбавлений права на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 відстрочено сплату заявником судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

У свою чергу в силу приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Головного управління ДФС у Київській області судового збору за звернення до суду з даним поданням.

Керуючись статтями 157, 160, 165 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі № 810/643/17 за поданням Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ», - закрити.

2. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.