Ухвала суду № 64804097, 14.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/1242/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-сс/778/169/17 Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.Єдиний унікальний № 335/1242/17 Категорія: ст. 183 КПК України Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Дутова О.М.,

суддів Білоконева В.М., Гончара О.С.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 12016080060005694 відомості про яке внесені до ЄРДР 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 04.02.1992р. Пологівським районним судом Запорізької області за ст.17, ст.94, ч.1 ст.106, ст.42 КК України, до позбавлення волі строком 7 років;

- 08.06.2015р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу, відомості про сплату штрафу відсутні;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів.

Одночасно визначено ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 (тридцять дві тисяч) гривень.

Встановленні зобов'язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за місцем реєстрації останнього.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що будь-які докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України у клопотанні відсутні, у судовому засіданні слідчому судді іншим чином не повідомлені, що дозволяє зробити висновок про їх відсутність.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_3, останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має спеціальність слюсаря аварійно-відновлювальних робіт (посвідчення серії АА № 1600), тривалий час працював в КП «Водоканал», на теперішній час працює не офіційно, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та проживає з 1999 року, і яке не змінював; проживає однією сім`єю разом із цивільною дружиною ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, і трьома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; усі члени родини перебувають на його утриманні. Зазначене підтверджує наявність міцних соціальних звязків ОСОБА_3

Стан здоровя ОСОБА_3 ускладнений наступними хронічними захворюваннями: «язвенная болезнь: хроническая язва желудка по малой кривизне, осложненная перфорацией, диффузный фибринозно-гнойный перитонит, хронический б/к холецистит, хронический панкреатит», що підтверджується виписним епікризом до історії хвороби ОСОБА_3 № 11567, він не має невідбутого кримінального покарання.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2.

В клопотанні органу досудового розслідування було зазначено, що у листопаді 2016 року, ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, вирученими від продажу чужого майна належної на праві приватної власності, згідно свідоцтва №578 від 07.12.1998 року, його матері ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, квартири АДРЕСА_1.

З цією метою, ОСОБА_3 та невстановлені в ході досудового розслідування особи повинні були виконати ряд дій, обєднаних єдиним злочинним умислом: підробити офіційні документи, використати їх для придбання права на майно, яке їм не належить, а саме - на квартиру АДРЕСА_2, після чого здійснити її продаж, отримавши від покупця житла за вказаною угодою грошові кошти. З цією метою, ОСОБА_3 та невстановленими особами було розроблено злочинну схему, та розподілено між її учасниками наступні злочинні обовязки.

Так, згідно злочинної змови, невстановлені особи повинні були виконати наступне: підшукати особу, що буде видавати себе за власника квартири - ОСОБА_8, виготовити підроблені документи на імя вказаної особи, необхідні для здійснення правочину з реалізації квартири АДРЕСА_3, надати ріелторам інформацію щодо продажу вказаної квартири за 12000 доларів США, щоб останні розмістили обяви у мережі Інтернет на сайтах з продажу нерухомого майна, та підшукати за їх допомогою потенційних покупців для здійснення продажу вказаної квартири.

ОСОБА_3, у свою чергу, згідно розподілених злочинних обовязків, повинен був передати невстановленим особам персональні дані своєї матері ОСОБА_8 для виготовлення підроблених документів, після чого, прийняти участь у їх використанні з метою отримання довіреності від імені ОСОБА_8 на право розпорядитись належною їй квартирою, а потім, - отримавши за допомогою підроблених документів довіреність на право розпорядження майном власника ОСОБА_8, використати її за для можливості реально розпорядися майном - квартирою №80 будинку №85 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, яка належить його матері ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, виступивши при цьому продавцем у договорі купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, отримати від покупця у вказаній угоді грошові кошти, які розподілити між учасниками злочинної змови, та розпорядитись ними на свій розсуд.

ОСОБА_3 разом з іншими учасниками злочинної змови приймали до уваги, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, отримала паспорт громадянина України серії СВ № 853426, виданий їй Жовтневим РВВС м. Запоріжжя 30.01.2004 року, а ідентифікаційний номер платника податків в податкових органах, через свої релігійні переконання, не отримувала. Крім того, співучасниками злочину було використано задля полегшення його вчинення ту обставину, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_4, власниця вказаного помешкання ОСОБА_8 протягом тривалого часу не мешкає.

Врахувавши всі істотні обставини, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи учасники злочинної змови розпочали реалізацію злочинного умислу.

Так, у невстановлений час та при невстановлених обставинах на цей час обставинах, ОСОБА_3, маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи при цьому роль пособника, надав невстановленим особам персональні данні своєї матері ОСОБА_8, після чого, вказані невстановлені особи, використовуючи отримані від ОСОБА_3 відомості про персональні данні ОСОБА_8, підробили довідку про, начебто, присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків №2288927281 ОСОБА_8, а також підробили паспорт громадянина України на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, використавши для цього бланк паспорту громадянина України серії СЮ №346114, виданий 08.06.2011 року Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, шляхом вклеювання в нього фотокартки невстановленої жінки, яка, в подальшому, згідно з розробленою злочинною схемою, повинна була використовувати вказані документи, видаючи себе за ОСОБА_8 при нотаріальному посвідченні довіреності.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою отримання права на майно, та забезпечення реальної можливості ним розпорядитись, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, 17.11.2016 року в денний час, разом з невстановленою слідством особою жіночої статті, прибули до офісу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд.№ 33, де невстановлена особа жіночої статі, назвавшись сестрою ОСОБА_3, надала підроблені довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків № НОМЕР_1, та паспорт громадянина України, на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, на бланку серії СЮ №346114, виданому 08.06.2011 року Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області із своєю вклеєною фотокарткою, а в свою чергу, - ОСОБА_3, діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, з метою оформлення від імені ОСОБА_8 довіреності на своє імя, на вчинення дій щодо розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду) квартирою №80 будинку №85 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, підтвердив, начебто, особу прибулої з ним жінки та наявність, начебто, близьких родинних звязків з нею, переконавши нотаріуса, що дана особа є, начебто, його сестрою. У звязку з цим, 17.11.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_9, якій не було відомо, що надані їй документи на імя ОСОБА_8 є підробленими, було посвідчено довіреність від 17.11.2016 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 957, згідно якої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уповноважувався: розпоряджатись (продати, обміняти, дати в оренду) квартиру АДРЕСА_5; зняти ОСОБА_8 з реєстраційного обліку (виписати); відкривати на імя ОСОБА_8 рахунки в будь-якій сумі та валюті в банківських установах, з правом розпорядження відкритими рахунками на умовах за своїм розсудом, в тому числі, отримувати будь-які грошові суми та відсотки, перераховувати з цих рахунків будь-які грошові суми по цим рахункам, що повязані з розпорядженням вищевказаним нерухомим майном.

Проте, 01.12.2016 року дія довіреності була скасована приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 у звязку із виявленням нею того факту, що паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, є підробленими.

У звязку із припиненням дії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 17.11.2016 року за номером в реєстрі правочинів 957, що заважало ОСОБА_3 та іншим невстановленим особам, які діяли за попередньою змовою між собою, завершити реалізацію розробленої ними злочинної схеми, вказаними особами було вжито скоординованих між собою заходів, які повинні були забезпечити доведення спільного для них злочинного задуму до кінця.

З цією метою, у невстановлений на цей час день, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи повторно, з метою отримання права на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3, та реальної можливості ним розпорядитись, з корисливою метою, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, виконуючи при цьому роль пособника у вчиненні злочину, надав невстановленим особам персональні дані своєї матері ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, для виготовлення підробленого паспорту громадянина України на її імя. Отримавши всю необхідну інформацію, невстановлені особи підробили паспорт громадянина України, на імя ОСОБА_8, серії СВ №693401, виданий 30.01.2004 року, вклеївши в його бланк фотокартку невстановленої жінки, яка повинна була, в подальшому, використовувати вказаний паспорт, видаючи себе за ОСОБА_8 при посвідченні нотаріусом довіреності від імені вказаної особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, обєднані спільним умислом, спрямованим на отримання реальної можливості розпорядитись майном, яке їм не належить, квартирою № 85 будинку № 80 по вул. Жуковського у м. Запоріжжі, діючи з корисливою метою, задля заволодіння грошовими коштами покупця вказаної квартири, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими особами, вчинили спробу реалізувати вказане нерухоме майно зацікавленій особі.

Так, 18.12.2016 року, у відповідь на розміщене раніше невстановленими особами на Інтернет-сайті «ОLХ» повідомлення про продаж квартири АДРЕСА_6, ОСОБА_10, подзвонивши за номером телефону 095-904-79-23, який був вказаний у оголошенні, як контактний телефон продавця, виказала свою зацікавленість придбанням вказаної квартири. В свою чергу, ріелтор, який представляв інтереси покупця, домовившись про зустріч із своїм клієнтом - ОСОБА_10, показав їй вказану квартиру, та домовився з невстановленою на цей час досудовим слідством особою про укладення договору завдатку та дату передання грошових коштів в якості завдатку ОСОБА_3

19.12.2016 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_3, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на розпорядження майном, яке їм не належить квартиру АДРЕСА_7, та заволодіння шляхом обману грошовими коштами покупця вище вказаної квартири ОСОБА_10, отримавши за допомогою посвідченої на підставі підроблених документів довіреності, реальну можливість розпорядитись вказаною квартирою, що належить ОСОБА_8, діючи повторно, знаходячись у офісі приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.№ 82, шляхом обману, увів в оману покупця за вказаним правочином ОСОБА_10, яка добросовісно вважала ОСОБА_3 особою, що, на законних підставах діє від імені та за дорученням власника вказаного житла ОСОБА_8, та має право розпорядитись зазначеним нерухомим майном, під приводом отримання частини грошових коштів в якості задатку, задля забезпечення виконання досягнутої домовленості про укладення угоди щодо продажу квартири АДРЕСА_2, діючи, начебто, від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 Ю.Г.16.12.2016 року за реєстровим номером 2581, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України на 19.12.2016 року, становить 13 165 гривень, в якості задатку за продаж квартири АДРЕСА_1, згідно з попереднім договором від 19.12.2016 року

Продовжуючи реалізацію свого, спільного з невстановленими особами злочинного наміру, 21.12.2016 року в денний час, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами покупця ОСОБА_10, шляхом обману, створивши у покупця упевненість, що він діє від імені та за дорученням власника вищевказаного житла - ОСОБА_8, використовуючи довіреність, посвідчену ОСОБА_12, приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу 16.12.2016 року за реєстровим №2581, намагався укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8, та отримати за ним від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 11500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України на 21.12.2016 року, становить 304 405 гривень, в якості оплати за купівлю квартири, тобто здійснив усі дії, які вважав за необхідне здійснити з метою доведення злочину до кінця, проте не зміг це зробити з причин, що не залежали від його волі, оскільки договір купівлі-продажу, укладений та посвідчений нотаріусом не був, у звязку зі скасуванням 21.12.2016 року об 11.01 годині приватним нотаріусом ОСОБА_12 дії виданої ним 16.12.2016 за реєстровим номером 2581 довіреності від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, та внесенням відповідних відомостей до відомчого електронного реєстру.

31.01.2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України. Зокрема тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та що жоден з більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.

Посилання в апеляційній скарзі на можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_13ОСОБА_14