Рішення № 64803971, 15.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/5237/16-ц Головуючий у 1 інстанції Петягін В.В.

Номер провадження 22-ц/778/654/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №310006027027018, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 80910.00 грн., з розрахунку 15,90 % річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 08 липня 2011 року по 08 липня 2016 року включно.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7В.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №310006027027018 від 08 липня 2011 року.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки №310006027027018/П від 08 липня 2011 року між Публічним Акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_6 ОСОБА_5, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №310006027027018 від 08 липня 2011 року.

Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 19.07.2016 року за боржником наявна заборгованість у сумі: 122971,76 грн., з яких: тіло кредиту 38717,88 грн.; відсотки - 6456,29 грн.; пеня 77797,59 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122971,76 грн. та судовий збір в розмірі 1844,58 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 19 липня 2016 року, а саме: тіло кредиту 38717,88 грн.; відсотки - 6456,29 грн., а всього 45174,17 грн. та судовій збірв сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні позову до поручителя, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до доводів апеляційної скарги банк оскаржує рішення тільки в частині відмови в позові щодо поручителя в іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У справі, яка перевіряється, судом встановлено, що 08 липня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №310006027027018, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 80910.00 грн., з розрахунку 15,90 % річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 08 липня 2011 року по 08 липня 2016 року включно.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7В.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №310006027027018 від 08 липня 2011 року.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки №310006027027018/П від 08 липня 2011 року між Публічним Акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_6 ОСОБА_5, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №310006027027018 від 08 липня 2011 року.

Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 19 липня 2016 року, суд визначив розмір заборгованості, а саме: тіло кредиту 38717,88 грн.; відсотки - 6456,29 грн., а всього 45174,17 грн., який і стягнув з боржника за договором, частково задовольнивши позов в цій частині.

Відмовляючи в позові щодо поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди тільки боржника, законом не передбачено, що без згоди поручителя, а тому у задоволенні вимог відмовив оскільки між сторонами у справі відсутні договірні зобовязання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки, щодо відмови в позові до поручителя, з зазначених судом підстав, такими, що не відповідають нормам законодавства.

Так, за змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 518 ЦК України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Умовами спірного Договору поруки не встановлено будь-якого винятку із загального правила, визначеного ст. 516 ЦК України, а отже, заміна кредитора у зобов'язанні не передбачає згоди поручителя, а тому і не є перешкодою для такої заміни, і не звільняє поручителя від його обовязків передбачених договором поруки щодо нового кредитора.

Тому висновок, суду що відсутність такої згоди є підставою для відмови в позові до поручителя є помилковим.

Однак, відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч.4ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Колегією суддів установлено,що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється.Відповідачі не виконували взяті на себе зобовязанняза спірним договором про надання споживчогокредиту з вересня 2014 року, оскільки останній платіж на погашення заборгованості за розрахунком банку було внесено 08.08.2014 року (а.с. 99).

Таким чином, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Банк звернувся до суду з позовом в тому числі і до поручителя лише в кінці липня 2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку.

Дія договору поруки на момент пред'явлення позову вважається припиненою, а тому підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не вбачається.

Зазначений правовий висновок Верховного суду України викладений у постанові від 8 жовтня 2014 року у справі № 6-128цс14, який в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд першої інстанції безпідставно при вирішенні цієї справи не застосував положення ст. 559 ч. 4 ЦК України.

Таким чином рішення суду попередньої інстанції необхідно змінити в частині правового обґрунтування підстав відмови в позові до ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування підстав відмови в позові до ОСОБА_6.

Решта рішення не оскаржувалась і колегією суддів не перевірялась.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині яка перевірялась апеляційним судом може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: