Ухвала суду № 64803675, 15.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Київ К/800/35813/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси (далі - УПФ) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання неправомірним рішення,

в с т а н о в и в :

Представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, яким апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, представником відповідача надіслано лист про надання інформації щодо звільнення сплати судового збору з тих самих підстав, що були наведені ним у попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Крім того, згідно з пунктом 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 січня 2017 року (зі змінами внесеними Законом України від 6 грудня 2016 року №1774-VIII) Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Проте підстав для задоволення повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається, оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що діяла на час подання касаційної скарги до суду, Пенсійний фонд України та його територіальні органи не були звільнені від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Олексієнко