Ухвала суду № 64803645, 13.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року К/800/446/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 р. у справі № 820/9460/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА-ВЕСТ" до Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМА-ВЕСТ" звернулось до суду з позовом до Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 р. позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Галицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, слід погодитись із наступними висновками суду апеляційної інстанції.

Оскаржувана відповідачем-1 до суду апеляційної інстанції постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 27.11.2015 року.

Згідно поштового повідомлення, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник - Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) отримала копію постанови 14.12.2015 року.

Податковий орган, звернувшись з апеляційною скаргою 23.09.2016 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушив строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом також ставилось питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме: відсутність у податкового органу, на час оскарження рішення суду першої інстанції, фінансової можливості забезпечення усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року у задоволенні клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року по справі № 820/9460/15 - відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, що вказані у клопотанні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, апелянт отримав копії вищезазаначених ухвал 21.10.2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 21.11.2016 року від Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року по справі № 820/9460/15.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області в клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження було вказано на те, що у зв'язку з затвердженням кошторису на 2016 рік та виділенням коштів на сплату судового збору, які поступають на рахунки інспекції частинами із запізненням, оплата судового збору була здійснена по мірі надходження коштів, а, отже, апеляційну скаргу подано по мірі надходження коштів на рахунки інспекції. Разом з тим, апелянтом було надано копію листа ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 05.01.2016 року №150; копію листа ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 15.01.2016 року № 480; копії виписок по рахунках.

Разом з тим, апеляційним судом вірно зазначено про те, що вказані обставини не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки зазначені листи містять лише інформацію про відсутність фінансування коштів для сплати судового збору станом на січень 2016 року. Заявником не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області проведено платіжну операцію 12.08.2016 року, відповідно до платіжного доручення № 483 від 12.08.2016 року, судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 820/9460/15.

При цьому, апеляційна скарга подана до суду лише 23.09.2016 року. Апелянтом не було вказано причини неподання апеляційної скарги відразу після усунення перешкод для її подання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року було розглянуто тотожне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено про те, що вказані обставини не звільняють апелянта дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів стосовно відсутності фінансової можливості у податкового органу щодо сплати судового збору до закінчення встановлених строків, та податковим органом не вказано причини неподання апеляційної скарги відразу після усунення перешкод для її подання.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва