Ухвала суду № 64803357, 17.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2037/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Стас Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ПАТ "Банк Михайлівський" про розгляд справи за апеляційною апеляційної скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

На вищезазначене судове рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

30 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ "Банк Михайлівський" про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване відсутністю можливості прибути до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання виходить також із того, що у випадку задоволення наведеного клопотання, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що в Одеському апеляційному адміністративному суді технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції встановлені лише в одному залі судових засідань, що спричиняє значні перешкоди для проведення слухання справ у такому режимі. А тому у випадку відсутності можливості розгляду справи у режимі відеоконференції з технічних причин, сторони будуть позбавлені права на розгляд справи протягом розумного строку, встановленого нормами КАС України.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні представника відповідача, приймаючи до уваги можливу необхідність дослідження письмових доказів, у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Михайлівський" про розгляд справи у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 122-1, 197, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ПАТ "Банк Михайлівський" у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_2