Ухвала суду № 64803318, 15.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Київ К/800/29330/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бухтіярової І.О.,

суддів Веденяпіна О.А.,

Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016

у справі № 806/573/16

за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, Коростенська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Так, у серпні 2016 року (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідачем подано повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, з підстав не зазначення відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Відповідачем у встановлений судом строк на усунення недоліків подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на наявність протоколів робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 806/573/16.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про поновлення цього строку залишено без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенської ОДПІ на підставі абз.2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.10.2016, прийняти нове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 806/573/16, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги відповідача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позивач заперечень на касаційну скаргу відповідача до суду не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем 30.05.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) було подано первинну апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2016.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з підстав недоплати судового збору, та надано строк на усунення недоліків до 21.06.2016.

21.06.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідачем подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв'язку з ненадходженням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до юридичного управління.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 клопотання податкового органу задоволено та продовжено строк для усунення недоліків до 30.06.2016.

30.06.2016 (згідно поштового штампа на конверті) відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків з аналогічних підстав, викладених у попередньому клопотанні.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2016 апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з не усуненням недоліків.

10.08.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідач повторно подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про виконання 08.08.2016 вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 806/573/16, оскільки протоколом № 15 від 20.07.2016 робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішення судів ГУ ДФС у Житомирській області прийнято рішення щодо доцільності виділення коштів на сплату судового збору, зокрема, і для оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, з підстав не зазначення відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Відповідачем у встановлений судом строк на усунення недоліків подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на наявність протоколів робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 806/573/16.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про поновлення цього строку залишено без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенської ОДПІ області на підставі абз.2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно абз.1 ч. 4 ст. 189 зазначеного Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень абз.2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки, підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку податковим органом не надано, тому судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенської ОДПІ на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.О. Бухтіярова Судді О.А. Веденяпін Ю.І. Цвіркун