Ухвала суду № 64803082, 15.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Київ К/800/33855/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва” до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – державне підприємство “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, клопотання Державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва” про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30 вересня 2016 року №621 до набрання постановою суду у справі законною сили.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці рішення та відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Задовольяючи заяву про забезпечення позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що враховуючи норми ГК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та беручи до уваги, що в ухвалі Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року про порушення справи про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" чітко вказано про те, що рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника, приймаються в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та, водночас, ще не завершено процедуру розпорядження майном боржника, в зв'язку з чим, не забезпечення позову може призвести до того, що захист прав та інтересів позивача може стати неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову, оскільки в разі реалізації наказу №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30 вересня 2016 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача (необхідність передчасного задоволення кредиторських вимог, передачі майна на баланс іншого підприємства, звільнення працівників тощо).

Правові підстави, порядок забезпечення адміністративного позову, його скасування врегульовано положеннями статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини першої статті117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для забезпечення адміністративного позову. Безпосередньо передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою, четвертою цієї статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною п’ятою статті визначені обмеження щодо забезпечення позову, в той же час зазначені обмеження не стосуються спору по даній справі.

Забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії.

При задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні виду такого забезпечення, слід розглядати з урахуванням обраного способу судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

Як вбачається з предмету позову, позивач звернувся до суду вказуючи на протиправність наказу №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30 вересня 2016 року «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього, що є наслідком його скасування.

При обранні судом першої інстанції такого способу забезпечення позову, як то зупинення дії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №621 від 30 вересня 2016 року до набрання постановою суду у справі №820/5340/16 законної сили, є таким, що відповідає, як предмету позовних вимог, так і вимогам частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” від 7 липня 2010 року №2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) від 6 липня 2005 року №2747-IV Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва” до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – державне підприємство “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін