Ухвала суду № 64802495, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 752/4848/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна О.О., Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київгума» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві (далі - Відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київгума» (далі - Третя особа) про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов'язання Відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 24.07.2015 року.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено:

визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 протиправними;

зобов»язано Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з 24.07.2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно записів трудової книжки НОМЕР_1 працював в ПАТ «Київгума» на наступних посадах: з 29 лютого 1984 року до 03 лютого 1986 року - пресувальником-вулканізаторником цеху №3 формової та неформової техніки гумового виробництва; з 03 лютого 1986 року до 12 березня 1990 року - транспортувальником цеху №3 формової та неформової техніки гумового виробництва; з 01 березня 1998 року до 31 грудня 2007 року - ливарником пластмас цеху №2 по виробництву мочаних виробів, формової та неформової техніки, виробництво виробів гарячим способом з пластичних мас, композиційних матеріалів на основі пластмас, поліхлорвінілового пластикату; з 01 січня 2008 року до 25 листопада 2010 року ливарником пластмас цеху по виробництву мочаних виробів формової та неформової техніки.

24.07.2015 року Позивач, після досягнення 55 річного віку, звернувся до УПФ в Голосіївському районі м.Києва (правонаступником якого є Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві) із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2.

Листом від 27.10.2015 року №17195/11 Відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки не надано первинних документів, які б підтверджували, що Позивач працював повний робочий день на роботах зі шкідливими умови праці, уточнюючі довідки про підтвердження пільгового стажу.

За приписами п.«б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) відповідно до якого, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що трудова книжка є основним документом для підтвердження стажу роботи лише у разі якщо в ній містяться всі необхідні, правильні і точні записи про стаж роботи, у тому числі і той, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п.20 Порядку №637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідно записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників . У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У відповідності до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Положеннями пункту 4.3 Порядку №383 передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Згідно п.4.4. Порядку №383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Крім того, Списком № 2 передбачені посади робітників, які зайняті на роботах в цехах мочаних виробів, формової та неформової техніки гумового виробництва.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року №1566/11846, визначено вичерпний перелік документів, які подаються для оформлення пенсії.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач при зверненні до органів пенсійного фонду подав заяву і всі необхідні документи, перелік яких встановлений у вищезазначеній постанові.

У матеріалах справи містяться накази ВАТ «Київгума» про результати атестації №175 від 28.12.1994 року, №127 від 25.12.2000 року, №206 від 19.12.2005 року та уточнюючі довідки № 06\вк-196 від 31.05.2013 року, №06\вк-197 від 31.05.2013 року, №06\вк-198 від 31.05.2013 року, що підтверджують факт роботи Позивача на посадах, що віднесені до Списку № 2.

Апелянт посилається на те, що за даними трудової книжки та на підставі наказу від 08.06.1995 року №247вк, з 19.05.1999 року Позивачу встановлено другу професію клеїльника гумових, полімерних деталей та виробів, однак така професія вперше була атестована лише 19.12.2005 року відповідно до наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці №206, а тому період роботи за сумісництвом за такою професією не може бути зараховано до пільгового стажу.

Вказане твердження апелянта, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Пунктом 9 Порядку №383 передбачено, що пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:

1) за Списком № 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку N 1, а інша в Списку № 2; 2) на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт,

професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 01.03.1988 року по 31.12.2007 року Позивач працював ливарником пластмас цеху №2, що підтверджується записами у трудовій книжці та довідкою ПАТ «Київгума» від 31.05.2013 року №06/вк-198.

Натомість посилання Відповідача на факт виконання Позивачем роботи на посаді клеїльника гумових, полімерних деталей та виробів не підтверджується належними та допустимими доказами.

У той час, такі обставини як наявність запису у трудовій книжці Позивача «встановлено другу професію клеїльника гумових, полімерних деталей та виробів з присвоєнням 4 розряду того ж цеху», не є достатньою підставою для відмови Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Відповідача щодо відмови у призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.