Ухвала суду № 64802485, 14.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 876/10123/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування протоколу №5 засідання опікунської ради від 13.07.2016 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування протоколу №5 засідання опікунської ради від 13.07.2016 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що звернувшись до відповідача з приводу надання висновку про призначення її опікуном над ОСОБА_2 при умові визнання її недієздатною, 13.07.2016 року отримала відмову, що підтверджується витягом з протоколу №5. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою, дії відповідача неправомірними, а протокол таким, що підлягає до скасування. Просила позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, яка визнається недієздатною, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, вдова (чоловік ОСОБА_3 помер 22.07.1999 року). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №90/2016 від 15.03.2016 р: ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом вираженою судинною (мультиінфарктною) деменцією. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявниця яка виявила бажання бути опікуном, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоровя може бути опікуном, працює інспектором кадрів ПАТ Тисменицягаз, одружена, є троюрідною племінницею особи, яка визнається недієздатною, донькою ОСОБА_4. 23.06.2016 року Тисменицькою міською радою був складений акт вивчення побутових умов заявниці за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також встановлено, що відповідно до витягу з протоколу №5 засідання опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 13.07.2016 року на розгляд якої виносилось питання про надання висновку до Івано-Франківського міського суду про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 над ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, при умові визнання її недієздатною в судовому порядку. Також було встановлено, що заявниця ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Тисмениця просить надати висновок до суду про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розглядаючи справу, суд першої інстанцій виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони зроблені без належного з'ясування того, чи цей спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує протокол опікунської ради яким, що свідчить про наявність у цій справі приватного інтересу, пов'язаного із потребами окремої особи, яка вступає у приватноправові відносини для задоволення свого приватного інтересу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються підставними та обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак апеляційну скаргу слід задоволити частково, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2016 року у справі №344/10735/16-а скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування протоколу №5 засідання опікунської ради від 13.07.2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.02.2017 року