Постанова № 64802316, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14536/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, па підставі наказу від 19.07.2016 року №327 "Про проведення планових перевірок", повідомлення про проведення планової перевірки від 25.07.2016 року №18/23/1547 та посвідчення на проведення перевірки від 01.08.2016 року №489, Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у місті Києві проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПП "ВТБ Лізинг Україна" за адресою: вул. Велика Житомирська, 20а, м. Київ.

Згідно висновків Акту перевірки №562, відповідачем встановлено порушення позивачем норм законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а саме: у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 7, розділу ІІ "Правил пожежної безпеки в Україні" (далі - ППБУ); приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2009 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (п. 8, розділ IІ ППБУ); у приміщенні серверної складуються горючі шини від автомобілів, горючі меблі та інші горючі матеріали (п. 2.14, розділ IІІ ППБУ); не надані результати випробування зразків матеріалу покриття стін та стель на шляхах евакуації щодо показників пожежної небезпеки (п. 2.17, розділ ІIІ ППБУ); відсутні згідно з вимогами ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" світлові покажчики "Вихід". Вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (п. 2.32, розділ IІІ ППБУ); допускається захаращування шляхів евакуації обладнанням та різними матеріалами (п. 2.37, розділ IІІ ППБУ); у загальних коридорах вбудовані шафи (п. 2.37, розділ IІІ ППБУ);

- приміщення серверної не відділено протипожежними перегородками 1-го типу (п. 2.3, розділ IІІ ППБУ, п. 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009); горючі предмети складуються на відстані менше 0,5 метра від світильників з лампами розжарювання (п. 1.10, розділ IV ППБУ); не надано акт проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) за підвісною стелею (п. 1.12, розділ IV ППБУ); електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені системою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16, розділ IV ППБУ); система протипожежного захисту, а саме автоматична пожежна сигналізація перебуває у несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи (п. 1.1, розділ V ППБУ, п. 13.1 табл. А2., додаток А ДБН В.2.5-56:2014); приміщення серверної не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (п. 1.2, розділ V ППБУ, п. 13.1 табл. А2., додаток А ДБН В.2.5-56:2014); не надана проектна документація на системи протипожежного захисту (автоматичну пожежну сигналізацію) (п. 1.2, розділ V ППБУ, п. Ж.7.1.6., додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014); не надані підтверджуючі матеріали щодо проведення технічного обслуговування пожежних сповіщувачів, які встановлені на підприємстві (п. 1.2, розділ V ППБУ, п. Ж.7.1.6., додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014); не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, затверджених Міністерством юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" (п. 3.17, розділ V ППБУ).

Вказаний Акт №562 отримано заступником начальника відділу по протипожежній профілактиці ПП «ВТБ Лізинг Україна» без заперечень і зауважень щодо проведеної такої перевірки та складеного акту, про що свідчить особистий підпис останнього у вказаному акті.

Оскільки, порушення, зазначені в Акті №562, ПП «ВТБ Лізинг Україна» не усунуті, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування до ПП "ВТБ Лізинг Україна" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: вул. В.Житомирська, 20а, м. Київ, оскільки на підтвердження усунення порушень, про наявність яких зазначено в акті №562, у матеріалах справи містяться копії належних і допустимих доказів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

В силу положень ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та до батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - летальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки позивачем встановлено, що територія будівлі та приміщення відповідача, за адресою: вул. В.Житомирська, 20а, м. Київ, експлуатується з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. При цьому, позивач обґрунтовую правомірність такого висновку тим, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Так, згідно 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; створення об'єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об'єктів підвищеної небезпеки; проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об'єктах суб'єкта господарювання, здійснення заходів щодо не перевищення прийнятних рівнів таких ризиків; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки: розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об'єктах підвищеної небезпеки; проведення об'єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання, відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб'єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на 5'єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об'єктах, сил цивільного захисту - для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, тримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 ст. 51 та ч. З ст. 55 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України та ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що певне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в супереч вимогам чинного законодавства, дійшов помилково висновку про те, що відсутні підстави для застосування до ПП «ВТБ Лізинг Україна» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: вул. В.Житомирська, 20а, м. Києва.

Крім того, щодо твердження ПП «ВТБ Лізинг Україна» про те, що ним усунуто порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими оскільки, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 листопада 2016 року, та є підставами для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПП «ВТБ Лізинг Україна» за адресою: вул. В. Житомирська, 20-а, м. Київ.

Визнати спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому Наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПП «ВТБ Лізинг Україна» за адресою: вул. В. Житомирська, 20-а, м. Київ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено 17.02.2017 року.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.