Ухвала суду № 64802261, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 373/1188/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Залевська А.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Київській області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до ГУ Національної поліції в Київській області, в якому просить: визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Київській області виплатити йому одноразову грошову допомогу в зв'язку з інвалідністю ІІІ групи, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ та стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу в розмірі 70 прожиткових мінімумів, що становить 101500 гривень 00 копійок.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в період з 06.04.1993 по 18.01.2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 06.04.1993 року.

Наказом №590 о/с від 06.11.2015 року підполковника міліції ОСОБА_2, заступника начальника міського відділу- начальника міліції громадської безпеки, звільнено у запас Збройних сил України з 06.11.2015 року, у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) і інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Наказом №1 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції».

Наказом №8 о/с від 18.01.2016 року позивача звільнено зі служби поліції у запас. Вислуга років на день звільнення становить: календарна - 34 роки 09 місяців 17 днів, пільгова - 29 років 11 місяців 26 днів.

Наказом №277 о/с від 09.06.2016 року внесено зміни до наказу від 18.01.2016 року в частині звільнення у запас першого заступника начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції 18 січня 2016 року, а саме : вважати стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років -24 роки 09 місяців 17 днів, час навчання-немає, вислуга років для призначення пенсії та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції - 24 роки 09 місяців 17 днів, вислуга років на пільгових умовах -05 років 02 місці 09 днів, усього для призначення пенсії - 29 років 11 місяців 26 днів, кількість невикористаних днів щорічної відпустки у році звільнення-7.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу встановлено захворювання, пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується свідоцтвом про хворобу №98/Зв від 01.02.2016 року, виданого військово-лікарської комісією ДУ ТМО МВС України по Київській області. Позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з причини захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ОВС, що підтверджується довідкою Обласної МСЕК МОЗ України серія АВ №0198327 від 22.03.2016 року.

Так, 15.05.2015 та 21.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою, в якій просить здійснити виплату одноразової грошової допомоги в зв'язку з інвалідністю ІІІ групи, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Натомість, листами від 06.06.2016 та 11.07.2016 року ГУ Національної поліції в Київській області відмовлено позивачу у задоволені вищевказаних заяв, мотивуючи тим, що така допомога не передбачена чинним законодавством про Національну поліцію.

В подальшому, 23.11.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою, однак 07.12.2016 року йому знову відмовлено із тих самих підстав.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що на даний час питання виплати одноразової грошової допомоги особам, які отримали інвалідність в результаті захворювання в під час служби в органах внутрішніх справ урегульовані, відмова відповідача виплатити таку одноразову допомогу позивачу не ґрунтується на вимогах закону, а тому є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 97 Закон України, від 02 липня 2015 за № 580-VIII "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: п. 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно пп. 4 п. 5 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за N 163/28293 та затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 року передбачено випадок, за якого призначається одноразова грошова допомога, а саме: пов'язаний з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

В силу положень пп. «в» п. 4 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

Так, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. N 928-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з листопада 2016 року становить 1450 грн.

Отже, розмір одноразової грошової допомоги, визначеної у підпункті «в» пункту 4 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» на день ухвалення рішення має становити 101 500 грн.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п. 2,3,5 розділу ІІІ вказаного Порядку, посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно норм п. 2 розділу ІV вказаного Порядку визначено, що керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Крім того, статтею 100 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров'я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів. Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмова ГУ Національної поліції в Київській області у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ є необґрунтованої та такою, що не відповідає чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 17.02.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.