Ухвала суду № 64802070, 16.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 396/2014/16-а(2а/396/36/16) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року у справі №396/2014/16-а (2а/396/36/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків позову, а саме: зазначення належного відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем дотримано вимоги ст. 106 КАС України, та зазначено найменування відповідача у справі, код ЄДРПОУ відповідача позивач не зазначав, оскільки це не є обовязковою вимогою КАС України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 08 грудня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 районного військового комісаріату про визнання протиправною відмовив в оформленні документів на призначення одноразової допомоги у звязку з встановленням інвалідності третьої групи та зобовязання відповідача прийняти документи для призначення та виплати допомоги.

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про відповідача ОСОБА_3 районний військовий комісаріат, код. ЄДРПОУ 09872150 не знайдено.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду щодо неналежності відповідача зазначеного в адміністративному позові передчасними, а підстави для залишення адміністративного позову відсутніми, з огляду на наступне.

Відповідно до ст..107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, в позові зазначається, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено такі обовязкові реквізити позову як: найменування відповідача у справі, а також його поштову адресу. Вказане, безсумнівно свідчить на користь дотримання позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка суддею на предмет відповідності вимогам КАС України позовної заяви розуміє під собою, зясування питання щодо зазначення позивачем всіх обовязкових реквізитів позовної заяви, серед яких імя (найменування) відповідача та його поштова адреса. Лише недотримання вимог щодо зазначення обовязкових реквізитів в позовній заяві є підставою для залишення адміністративного позову без руху із наданням строку необхідного для усунення недоліків позову.

В даному випадку, позивачем дотримано вимоги ст.. 106 КАС України та зазначено найменування відповідача у справі та його поштову адресу. На підтвердження наявності спірних відносин саме з відповідачем ОСОБА_2, поряд із іншими додатками до позовної заяви, надано лист ОСОБА_3 районного військового комісаріату, та копію довідки ОСОБА_3 районного військового комісаріату.

Однак, вказаним обставинам та документам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав та зазначив, що відповідач є неналежним.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо належності відповідача у справі може бути здійснене під час попереднього судового засідання або безпосередньо під час розгляду справи по суті, також суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості заміни неналежного відповідача у справі на належного або, у разі заперечення позивача проти заміни відповідача, залучення до участі у справі третіх осіб.

Так, відповідно до ст.111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо спір не врегульовано, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В свою чергу, у відповідності до ст. 50 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції та призвело до невірного вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_2 без руху.

Отже, з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для скасування ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження.

Керуючись ст. 199, ст. 205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року у справі №396/2014/16-а (2а/396/36/16) скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.О. Круговий

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова