Ухвала суду № 64802057, 16.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р.справа № 804/5892/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту протидії накозлочинності Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/5892/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на службі і стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Департаментом протидії накозлочинності Національної поліції України на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту протидії накозлочинності Національної поліції України залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначеної ухвали 15 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту протидії накозлочинності Національної поліції України про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування державного органу. В обґрунтування клопотання Департаментом протидії накозлочинності Національної поліції України зазначено, що у звязку з ліквідацією відповідача, як міжрегіонального територіального органу Національної поліції, ним закрито рахунки у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у звязку з тим, що відсутність у державного органу коштів не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Національної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Департаментом протидії накозлочинності Національної поліції України недоліки, зазначені в ухвалі від 20 січня 2017 року усунуто не було, судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», не сплачено.

Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту протидії накозлочинності Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/5892/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Департаменту протидії накозлочинності Національної поліції України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту протидії накозлочинності Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/5892/16 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай