Постанова № 64801953, 14.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 924/195/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 06.10.2016р. №06/10

відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 10.01.2017р., ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 16.01.2017р. №46

третьої особи: ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 01.06.2016р. №Д-1403/2016

військового прокурора: Барілова Д.В. - посвідчення від 19.09.2016р. №044150

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та Державного концерну "Укроборонпром"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.16р.

у справі № 924/195/16(суддя Музика М.В.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки, 90000 грн. боргу, 1125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 07.02.2017р. оголошувалася перерва до 14.02.2017р., 11 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.05.16р. у справі №924/195/16 позовні вимоги задоволено частково. Витребувано від державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326. Визначено стягувача - приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037).

Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90000,00грн. заборгованості з орендної плати, 1 125, 00 грн. - втрат від інфляції, 416, 97 грн. - 3% річних, 301034,48 грн. - неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення, 13 021,92 грн. - витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду, зокрема, на наступне:

- з посиланням на ст.ст. 387,785 ЦК України, постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. у справі №5002-18/3226.1-2010, від 03.11.2011р. у справі №12/119, від 08.09.2011р. у справі №10/97-25/220 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі №924/1166/13, від 01.12.2015р. у справі №903/783/15 відповідач зазначає, що витребування в судовому порядку майна можливе виключно за позовом особи, яка наділена правами власності щодо даного майна, виходячи з підстав, встановлених законом та при наявності належних та допустимих письмових доказів, які підтверджують такі речові права. Натомість, позивачем ПВ-КП «Механік» не було надано суду жодних належних та допустимих письмових доказів того, що заявлені ним до витребування оброблювальні центри у кількості 3 одиниць, та які ніби-то були предметом договору оренди № 01-719/1 від 01 листопада 2010 року, належать ПВ-КП «Механік» на праві власності (або іншому речовому праві). Іншими словами, позивачем не було доведено своє право на звернення до суду з позовом про витребування майна, як того вимагає ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України. Надана представником позивача довідка про те, що на балансі ПВ-КП «Механік» обліковують 3 оброблювальні центри, не конкретизує, на якому саме рахунку обліковуються вказані оброблювальні центри (чи введені вони в експлуатацію, чи не рахуються вони як необоротні активи, чи обліковуються вони як основні засоби), а на її підтвердження не додаються жодні документи, які б свідчили про правові підстави такого обліку та наявність у позивача майнових прав на обліковане ним майно;

- зазначає, що результатами перевірки виробничого обладнання, наявного на ДП «НТК «Завод точної механіки» та задіяного останнім у виробничому процесі, викладеними у наданій до суду та долученій до матеріалів справи довідці, підтверджується, що виробничого обладнання, а саме оброблювальних центрів HR-5В (інвентарні номери 19324, 19325, 19326) не виявлено. Вважає, що відповідачем надано беззаперечні докази відсутності у нього на день розгляду справи у суді майна, яке могло бути предметом договору оренди № 01-719/1 від 01 листопада 2010 року, а позивачем даний факт не спростовано та не доведено протилежне. Крім того, з посиланням на позицію Верховного Суду України викладену у листі від 01.07.2013р., та постанови ВГСУ від 03.11.2011р. у справі №12/119, від 08.09.2011р. у справі №10/97-25/220 вказує, що відповідачем у справах про витребування майна є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених договором, позов про витребування майна в особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, і в якої його на момент розгляду справи в суді немає, не підлягає задоволенню;

- зауважує, що не заслуговують на увагу докази у справі, а саме: ксерокопія «Аудиторського звіту за результатами проведеного державного фінансового аудиту діяльності ДП «НТК «Завод точної механіки» за 2011-2012 роки та І квартал 2013 року», надана представником позивача ксерокопія документу, що повинен би належати ДП «НТК «Завод точної механіки» під назвою «Ведомость рахунок 08 «Орендовані необоротні активи (м/в особа ОСОБА_6 А.)», долучені до матеріалів справи документи написані на іноземній мові, ксерокопія листа підписаного колишнім технічним директором ДП «НТК «Завод точної механіки» № 01-824 від 15 грудня 2010 року, «Журнал вхідної кореспонденції» ПВ-КП «Механік»;

- на думку відповідача неправомірним є також відмова у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України першого заступника директора ДП «НТК «Завод точної механіки» ОСОБА_7 та колишнього головного бухгалтера ПВ-КП «Механік».

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх поясненнях від 16.09.2016р. ОСОБА_5 підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", зокрема, зазначає таке.

Вважає надані позивачем копії договору №21 від 10.08.2010р. та №27 від 10.09.2010р. недопустимими доказами, які не повинні братися судом до уваги, оскільки оригінали подані не були та останні завірені печаткою ПАТ «Кам'янець Подільський завод «Електрон», а не позивача. Разом з тим, вказує, що у наданих представниками позивача копіях договору № 21 та договору №27 підписи директора ПВ-КП «Механік» ОСОБА_8 візуально різняться, що дає підставу стверджувати, що вони були вчинені різними особами, а тому, на думку відповідача, вони є сфальсифікованими.

Крім того, зауважує скаржник, як підтверджується результатами перевірки виробничого обладнання, наявного на ДП «НТК «Завод точної механіки» та задіяного останнім у виробничому процесі, викладеними у наданій до суду та долученій до матеріалів справи довідці, встановлено, що виробничого обладнання, а саме оброблювальних центрів НЯ-5В (інвентарні номери 19324, 19325, 19326) не виявлено.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром" звернувся із апеляційною скаргою, вважає його прийнятим за неповного зясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, в результаті неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, таким що, відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

- судом, на підставі належних та допустимих доказів, не було встановлено обставини, які підтверджують право власності ПВ-КП «Механік» на оброблювальні центри, які ніби-то передавалися на виконання умов договору, тобто суд неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті;

- суд, всупереч вимог ст.ст. 33, 34, 84 Господарського процесуального кодексу України, не надавши належну правову оцінку всім доказам у справі, та не зазначивши доводи, за якими відхилив докази відповідача, визнав встановленим факт передання ПВ-КП «Механік» на ДП «НТК «ЗТМ» трьох оброблювальних центрів;

- судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу Україні, посадових осіб ДП «НТК «ЗТМ» та ПВ-КП «Механік» як необґрунтованого, що є порушенням ч. 3 ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України;

- судом було порушено положення ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України, згідно з якими право витребовувати в судовому порядку майно має особа, яка наділена речовими правами на таке майно, які підтверджені документально, оскільки не було встановлено наявність майнових прав ПВ-КП «Механік» на оброблювальні центри, які є предметом договору;

- на момент розгляду справи в суді, на ДП «НТК «ЗТМ» були відсутні оброблювальні центри, які ніби-то передавалися на виконання умов Договору, а тому відповідно до положень ст. 785 Цивільного кодексу України та позиції Верховного Суду України, правові підстави для задоволення позову були відсутні.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У своїх письмових поясненнях від 26.07.2016р., від 16.09.2016р. та від 06.02.2017р. ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром", зокрема, зазначає таке.

З посиланням на акт прийому-передачі майна за договором від 01.11.2010р., лист ДП «НТК «ЗТМ» від 01.11.2010р. №02-719, довідку ПАТ «Камянець-Подільський завод «Електрон» від 10.05.2016р. № 65 вказує, що ПВ-КП «Механік» не було доведено, на підставі належних та допустимих доказів, той факт, що на ДП «НТК «ЗТМ» за договором було передано саме три оброблювальні центри з відповідними інвентарними номерами, тобто, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не були доведені обставини, на яких базуються його позовні вимоги. Оскільки, ПВ-КП «Механік» не було доведено передання трьох оброблювальних центрів на ДП «НТК «ЗТМ» за договором, а в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують факт передання лише одного оброблювального центру на ДП «НТК «ЗТМ», то і підстави для витребування такого майна від відповідача відсутні.

З посиланням на ст.ст. 387, 761 ЦК України, постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. у справі №5002-18/3226.1-2010, від 03.11.2011р. у справі №12/119, від 08.09.2011р. у справі №10/97-25/220 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі №924/1166/13, від 01.12.2015р. у справі №903/783/15, позицію Верховного Суду України викладену у листі від 01.07.2013р., та постанови ВГСУ від 03.11.2011р. у справі №12/119, від 08.09.2011р. у справі №10/97-25/220 зауважує, що витребування в судовому порядку майна можливе виключно за позовом особи, яка наділена правами щодо даного майна, виходячи з підстав, встановлених законом та при наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують такі права та витребування в судовому порядку можливе лише майна, яке знаходиться у відповідача на момент розгляду справи. Якщо таке майно відсутнє - у позові має бути відмовлено.

Крім того, зазначає, що ПВ-КП «Механік» не було надано доказів, які підтверджують майнові права на оброблювальні центри, які передавалися за договором.

Зауважує, той факт, що на даний момент оброблювальні центри з вказаними ПВ-КП «Механік» інвентарними номерами не знаходяться на ДП «НТК «ЗТМ», підтверджується листом ДП «НТК «ЗТМ» від 22.04.2016р. № 02-428.

У запереченнях на апеляційну скаргу від 14.06.2016р. та відзиві від 06.09.2016р. ПВ-КП «Механік» наводить свої міркування на спростування доводів скаржників та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого вказує, що на виконання вимоги суду позивачем було надано документи, які підтверджують факт придбання позивачем даного майна, перебування його на балансі позивача, а також технічні паспорти на них.

Також, по справі було документально спростовано доводи відповідача про те, що оброблювальні центри, які знаходяться у відповідача, не передавались останньому та на день розгляду справи не знаходяться у нього.

Під час розгляду справи позивачем було надано документи позабалансового обліку відповідача з підписом матеріально-відповідальної особи ОСОБА_9, який у своїй письмовій заяві, адресованій господарському суду, підтвердив факт передачі позивачем в оренду відповідачу трьох оброблювальних центрів HR- 5В.

Крім того, відповідно до листа ДП „Укроборонпром №UOР-3/012-3713 від 18.04.2014року „Щодо термінового подання інформації відносно майна сторонніх осіб, що перебуває на території учасників Концерну та Акціонерних товариств, у квітні 2014 року відповідач звітував про те, що на їх території перебувають оброблювальні центри HR-5B в кількості 3 шт., власник - ПВ-КП „Механік, відомості про правочин - договір №01-719/1 від 01.11.2010 року, вартість послуг за місяць - 24000, 00 грн.

Також факт перебування трьох оброблювальних центрів HR-5B відповідно до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року було підтверджено:

- в ході проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП „НТК „Завод точної механіки за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року (ст. 15 ОСОБА_10);

- податковою перевіркою за період діяльності відповідача з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, податковим органом підтверджено факт оренди відповідачем у позивача оброблювальних центрів HR-5B, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 в кількості 3 шт. згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року. При цьому, податковим органом констатовано, що порушень податкового законодавства при виконанні умов договору оренди не встановлено, відповідач при перевірці не заперечував факт оренди у позивача оброблювальних центрів HR- 5В, інвентарні номери - 19324, 19325,19326 - 3 шт.;

- головним бухгалтером ОСОБА_11, який в своїх поясненнях зазначив, що відповідач орендував у позивача три оброблювальні центри HR-5B, звітував про це до ДК «Укроборонпром» згідно встановленої звітності та сплачував орендну плату за три оброблювальні центри. Орендна плата сплачувалася за вказівкою директора ОСОБА_12, оскільки він володів правом підпису фінансових документів, що спростовує доводи останнього про ніби-то непідписання додаткової угоди №2 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року. Крім додаткової угоди №2 від 01.11.2014року директор ОСОБА_12 підписував акти приймання-передачі наданих орендних послуг трьох оброблювальних центрів HR-5B та підписував платіжні документи на перерахування орендної плати за використання трьох оброблювальних центрів HR-5B, що ним не заперечується;

- поясненнями аудитора ОСОБА_13 яка безпосередньо проводила перевірку відповідача, щодо оренди оброблювальних центрів HR-5B у позивача. З її пояснень чітко слідує, що при проведенні фактичної наявності оброблювальних центрів HR-5B та звірці даних бухгалтерського обліку було встановлено, що три оброблювальні центри HR-5B, які були орендовані у позивача, обліковувались на рахунку 01 «Орендовані необоротні активи», про що також відображалось в інвентаризаційних описах орендованих основних засобів за 2010- 2012 роки. На балансі у відповідача числився лише один оброблювальний центр HR-5B, який перейшов йому по розподільчому балансу в ході реорганізації державного підприємства «Електроприлад»;

- факт оренди відповідачем у позивача трьох оброблювальних центрів HR-5B підтвержується колишнім технічним директором відповідача ОСОБА_14, який пояснив, що в листопаді 2010 року відповідач прийняв у позивача в оренду три оброблювальні центри HR-5B (ін.№№ 19324, 19325, 19326). Дані оброблювальні центри були переміщені представниками ПВ-КП „Механік з ВАТ „Електрон, встановленні в цеху ДП „НТК „ЗТМ та закріплені за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_9;

- факт демонтажу та переміщення трьох оброблювальних центрів з території ВАТ „Електрон був підтверджений начальником цеху ОСОБА_7 „Електрон №8 ОСОБА_15.

З огляду на наведене, зазначає позивач, факт існування орендних правовідносин підтверджується первинними документами, які оформлялися між сторонами, а саме підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг, квитанціями про сплату орендної плати тощо.

Викладені факти свідчать про те, що доводи відповідача є вигаданими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з метою введення суду в оману та затягування розгляду справи.

На думку позивача, господарським судом було правомірно стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати, неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, інфляційні втрати та 3% річних, оскільки ці вимоги підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а саме ст.ст. 625, 785 Цивільного кодексу України.

Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

14.02.2017 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від ДП "НТК "Завод точної механіки" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що у провадженні Верховного суду України знаходиться справа за заявою ДП НТК "Завод точної механіки" про перегляд постанови Вищого господарського суду України, та недоліки, зазначені в ухвалі Верховного суду України від 02.02.2017р., усунуті, на підтвердження чого в судовому засіданні було долучено копію платіжного доручення від 13.02.2017р. №889 про сплату судового збору.

У судовому засіданні представники відповідача, третьої особи та прокурор підтримали вказане клопотання.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, вказав, що підстав для відкладення немає, а відповідач лише затягує розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи відсутні, а тому відхиляє заявлене клопотання про відкладення.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.02.2017р. також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із надсилання господарським судом Хмельницької області матеріалів прокурору.

Представники відповідача, третьої особи та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, а також наголосив, що відповідач затягує розгляд справи та суд жодних матеріалів до слідчих органів не надсилав, підстав для зупинення немає.

Колегія суддів відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи знаходяться в Рівненському апеляційному господарському суді, за якими і здійснюється перегляду справи, а тому підстави для зупинення, передбачені п.2 ч.2. ст. 79 ГПК України, відсутні.

Також, представником відповідача заявлено клопотання, в порядку ст. 39 ГПК України, про проведення огляду та дослідження речових доказів, а саме фактичної наявності оброблювальних центрів HR-5B №№ 19324, 19325, 19326 на ДП "НТК "ЗТМ" за місцем знаходження підприємства, яке представники відповідача, третьої особи та прокурор підтримали.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання.

Колегія суддів, керуючись ст. 39 ГПК України, відхиляє заявлене клопотання за безпідставністю, оскільки оброблювальні центри HR-5B №№ 19324, 19325, 19326 не є речовими доказами.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просять скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки та державного концерна "Укроборонпром". Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10 серпня 2010 року підприємством ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" та ПВ-КП "Механік" укладено договір купівлі - продажу №21, за п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар -оброблювальний центр HR-5В, інв. №19324, який підлягає реалізації згідно плану санації підприємства, затвердженого господарським судом Хмельницької області від 20.04.2007р. по відпускній ціні 106400,00 грн., в т.ч. ПДВ 17733,33грн., а 10 вересня 2010 року цими ж сторонами укладено договір купівлі - продажу №27, за п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В, інв. №19325, оброблювальний центр HR-5В, інв. №19326 по відпускній ціні 106400,00 грн., в т.ч. ПДВ 17733,33грн. за один оброблювальний центр (засвідчені стороною за договором копії договорів містяться у матеріалах справи, т.3 а.с. 52-53, 55-57).

Відповідно до видаткової накладної №156/10 від 27.10.2010 року ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" передав ПВ-КП "Механік" оброблювальні центри HR-5В, інв. №19325, 19326 та видаткової накладної №157/10 від 28.10.2010 року - оброблювальний центр HR-5В, інв. №19324 (т. 2 а.с. 77,167).

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.10.2010р., 28.10.2010р. та акти приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 30.10.2010р., а саме оброблювальних центрів HR-5В, інв. №№19324, 19325, 19326, з яких убачається, що обладнання знаходилося на ремонті (т. 4 а.с. 27-32).

ДП "НТК "Завод точної механіки" звернувся із листом №01-719 від 01.11.2010 року до директора ПВ-ВК "Механік", просив розглянути можливість та надати проект договору на передачу в оренду терміном на два роки оброблювального центру HR-5В, інв. №19324.

В подальшому, 1 листопада 2010 року приватним виробничо-комерційним підприємством „Механік (орендодавець) та державним підприємством „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (орендар) укладено договір оренди №01-719/1 (далі договір), згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі (надалі - майно), а орендар зобов'язався прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. (т. 1, а.с. 8-12, 44-45)

Характеристики майна - найменування майна: оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 шт.; вартість майна: 474 000,00 грн.; стан майна на момент передання в оренду: придатні до використання (п.1.2. договору).

Майно, відповідно до п.2.1. договору, передається в оренду для виготовлення комплектуючих до виробів ЗМТ1 та ЗМТ2.

Строк оренди складає 2 роки з моменту підписання даного договору (п.3.1. договору).

У п. 4.1. договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно в розмірі 6 000,00 грн. за кожний оброблювальний центр.

Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа наступного місяця (п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз протягом року. Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати (п.п.4.3., 4.4. договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що майно повинне бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акта передавання-приймання.

Відповідно до п.п. 6.1.2 - 6.1.5 договору орендар зобов'язаний використовувати майно за його цільовим призначенням у відповідності до п. 2.1. даного договору, своєчасно здійснювати орендні платежі, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна, за власний рахунок усувати несправності та поломки майна, здійснювати його монтаж та демонтаж.

Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі (п. 7.1. договору).

Майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу (п.7.2. договору).

У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством (п.8.1. договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 8.2. договору).

Згідно із п.9.1. договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2. договору).

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п.п. 9.3.,9.4 договору).

Відповідно до п. 10.3 договору після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 01.11.2010 року, на виконання умов договору оренди №01-719/1 01.11.2010 року орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери 19324, 19325, 19326 в кількості 3 штук загальною вартістю 474 000,00 грн. ОСОБА_10 прийому-передачі підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Матеріали справи містять також акт прийому-передачі майна до договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, відповідно до якого ПВ-КП "Механік" (орендодавець) передано, а ДП "НТК "Завод точної механіки" (орендар) прийнято на виконання п. 5.1. договору №01-719/1 від 01.11.2010 року у строкове платне користування оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324 в кількості 1 шт. загальною вартістю 158 000,00 грн. Вказаний акт прийому-передачі майна підписаний представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

Разом з тим, із інвентаризаційного опису основних засобів Приватного виробничо- комерційного підприємства "Механік" від 20.12.2010р. убачається, що на його балансі рахуються оброблювальні центри HR-5В інв. №№19324,19325,19326, які перебувають в оренді ДП "НТК "ЗТМ".

15 грудня 2010 року відповідач звернувся до директора ПВ-КП «Механік» ОСОБА_8 з листом №01-824, у якому вказує, що у звязку із тим, що ДП «НТК «Завод точної механіки» впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, просив тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей зобовязався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі на умовах, передбачених договором оренди №01-719/1 від 01 листопада 2010року. Вказаний лист підписаний технічним директором ОСОБА_10 та скріплений печаткою ДП «НТК «Завод точної механіки» (т.2 а.с.34).

01 листопада 2012 року ДП "НТК "Завод точної механіки" та ПВКП "Механік" укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, у якій сторони домовились викласти: п.3.1. договору у наступній редакції: "строк оренди складає 4 роки з моменту підписання даного договору"; п. 4.1. в наступній редакції: "орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно, починаючи з 01.11.2012 року до кінця строку оренди в розмірі 8 000,00 грн. , в тому числі ПДВ 1333,33 грн. за кожен оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць за даним договором оренди становить 24 000,00 грн., в тому числі ПДВ 4 000,00грн.".

Додаткова угода №1, як вказано у п. 3 угоди, вступає в силу з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткова угода №1 підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Разом з тим, відповідачем надано в матеріали справи додаткову угоду №2 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року від 24.05.2013 року, згідно з якою сторони дійшли згоди розірвати договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року з 01.06.2013 року, а також погодили виконання зобов'язань наступним чином: орендар зобов'язується здійснити оплату заборгованості за договором, що виникне станом на 01.06.2013 року в повному обсязі, та повернути передане в оренду майно згідно розділу 7 договору; орендодавець зобов'язується прийняти дане майно (т.2 а.с. 18).

Додаткова угода №2 від 24.05.2013 року підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Згідно відомостей щодо майна (у тому числі військового), яке належить іншим юридичним або фізичним особам та перебуває на зберіганні у підприємства (додаток до листа ДК "Укроборонпром" від 18.04.2014 року №UOP-3.012-3713), майно - оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 штуки, власник майна ПВ-КП "Механік", перебуває на підставі договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, вартість послуг - 24 000,00 грн.

ОСОБА_5 фінансовою інспекцією в Хмельницькій області за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року складено аудиторський звіт №22-07-08/322 від 05.07.2013 року, з якого вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість перед ПВ-КП "Механік" з орендної плати за три оброблювальні центри згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року на суму 123,9 тис. грн.

01.11.2014 року ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВ-КП "Механік" (виконавець) укладено додаткову угоду №2 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, у якій сторони внесли зміни у вказаний договір оренди, зокрема, встановили строк оренди у 5 років з моменту підписання договору (п. 3.1. договору), та встановили розмір орендної плати з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року до 8 000,00 грн. за кожен оброблювальний центр, загальною сумою 24 000,00 грн. із щомісячною сплатою; за період з 01.11.2014 року по 01.11.2015 року збільшили орендну плату до 15 000,00 грн. за кожен оброблювальний центр із загальною сумою орендної плати за вказаний період 45 000,00 грн. щомісячно (т.1 а.с. 12).

Додаткова угода №2, як вказано у п. 3 угоди, вступає в силу з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткова угода №2 підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Сторонами за договором виконувалися його умови, що підтверджується актами №ОУ-02/07 від 10.02.2011 року (оренда за січень 2011 року) на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-05/2 (оренда за лютий, березень та квітень 2011 року) на загальну суму 18 000,00 грн.; №ОУ-06/72 від червня 2011 року (оренда за червень та травень 2011 року) - на загальну суму 12 000,00 грн.; №ОУ-09/61 від 30.09.2011 року (оренда за серпень, вересень 2011 року) на загальну суму 12 000,00 грн.; №ОУ-11/70 від 30.11.2011 року (оренда за листопад 2011 року) на суму 6 000,00 грн.; №ОУ-12/51 від 20.12.2011 року - за грудень 2011 року на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-01/44 від 31.12.2012 року (оренда за січень 2012 року) на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-02/41 від 27.02.2012 року (оренда за лютий 2012 року) на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-03/49 від 27.03.2012 року (оренда за березень 2012 року) на загальну суму 6 000, 00 грн.; №ОУ-04/53 від 28.04.2012 року (оренда за квітень 2012 року) на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-05/72 від 31.05.2012 року (оренда за травень 2012 року) на загальну суму 6 000,00 грн.; №ОУ-06/70 від 27.06.2012 року (оренда за червень 2012 року) на загальну суму 6 000, 00 грн.; №ОУ-01/17 від 30.01.2015 року (оренда за січень 2015 року) на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-02/35 від 27.02.2015 року (оренда за лютий 2015 року) на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-03/27 від 31.03.2015 року на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-04/28 від 30.04.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-05/30 від 29.05.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-06/37 від 30.06.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-07/42 від 31.07.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-08/34 від 31.08.2015 року - на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-01/25 від 31.01.2014 року (оренда за січень 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-02/28 від 28.02.2014 року (оренда за лютий 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-03/41 від 31.03.2014 року (оренда за березень 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-04/34 від 30.04.2014 року (оренда за квітень 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-05/33 від 30.05.2014 року (оренда за травень 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-06/51 від 27.06.2014 року (оренда за червень 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-07/61 від 31.07.2014 року (оренда за липень 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-08/42 від 29.08.2014 року (оренда за серпень 2014 року) на загальну суму 24 000, 00 грн.; №ОУ-09/45 від 30.09.2014 року (оренда за вересень 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-10/59 від 31.10.2014 року (оренда за жовтень 2014 року) на загальну суму 24 000,00 грн.; №ОУ-11/65 від 28.11.2014 року (оренда за листопад 2014 року) на загальну суму 45 000,00 грн.; №ОУ-12/57 від 31.12.2014 року (оренда за грудень 2014 року) на загальну суму 45 000,00 грн. (т.2 а.с. 43-62, 78-89).

Вказані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані представниками сторін та скріплені їхніми печатками (копії актів подано сторонами до матеріалів справи).

Крім того, орендодавцем складено та підписано в односторонньому порядку акти №ОУ-09/40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2015 року на загальну суму 45000,00грн. та №ОУ-10/37 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 року на загальну суму 45000,00грн., виконавцем - ПВ-КП "Механік" надано замовнику - ДП "НТК "Завод точної механіки" послуги згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року по оренді оброблювальних центів HR-5В (т.1, а.с.65-66).

Відповідно до довідок про надходження коштів (т.1, а.с. 173-186), позивачем отримано від відповідача із призначенням платежу: "за оренду оброблювальних центрів в березні 2015 року" - 45 000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів в лютому 2015 року" - 45 000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів за січень 2015 року" - 45 000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів HR-5В згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року за грудень 2014 року" - 45 000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центрів HR-5В за листопад 2015 року згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 45 000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів згідно рахунку-фактури від 19.11.2014 року" - 48 000,00 грн.; "оплата по оренді обробл. центр. HR-5В за лютий-серпень 2014 року згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 165 080,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів згідно рахунка №СФ-005 від 19.03.2014 року" - 100 000,00 грн.; "за оренду згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 48 000,00 грн. (довідка від 31.10.2013 року); "за оренду згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 195 920,00 грн. (довідка від 15.08.2013 року); "за оренду оброблювального центру згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року" - 198 000,00 грн. (довідка від 02.08.2012 року); "за оренду оброблювальних центів згідно рахунків №ОУ-03/49 від 27.03.2012 року - 90 000,00 грн. (довідка від 13.04.2012 року); "оренда оброблюваного центру" - 12 000,00 грн. (довідка від 31.10.2011 року).

Також, на виконання умов договору оренди ДП "НТК "Завод точної механіки" перераховано ПВ-КП "Механік" (т.1 а.с.187-190) за оренду оброблювальних центрів в серпні 2015 року 45 000,00 грн. згідно платіжного доручення №774 від 22.09.2015 року; за оренду оброблювальних центрів за липень 2015 року - 45 000,00 грн. (платіжне доручення №725 від 07.09.2015 року); за червень 2015 року - 45 000,00 грн. (платіжне доручення №695 від 31.08.2015 року); за квітень-травень 2015 року - 90 000,00 грн. (платіжне доручення №438 від 18.06.2015 року).

Окрім того, платіжними дорученнями: №417 від 28.11.2011 року відповідачем перераховано позивачу за оренду оброблювального центру 18 000,00 грн.; №177 від 18.05.2011 року за оренду станка - 36 000,00 грн.; №24 від 01.02.2011 року орендну плату згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року - 6 000,00 грн.; №17 від 25.09.2012 року за оренду верстатів згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року - 18 000,00 грн.; №16 від 16.11.2012 року за оренду оброблювальних центів HR-5В згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року - 36 000,00 грн.; №39 від 30.04.2013 року за оренду згідно договору №01-719/1 від 01.11.2010 року - 19 000,00 грн. (т.1 а.с.13, 191-197).

02.11.2015 року ПВ-КП "Механік" звернувся до ДП "НТК "Завод точної механіки" з листом №675 про погашення заборгованості з орендної плати за договором №01-719/1 від 01.11.2010 року в розмірі 90 000,00 грн. та повернення орендованого майна протягом 5 днів за актом передачі, відповідно до п.7.1. договору.

Позивач повторно надіслав відповідачу лист №685 від 09.11.2015 року аналогічного змісту, який ДП "НТК "Завод точної механіки" отримало 13.11.2015 року (т.1 а.с. 14,62-63).

Директор ПВ-КП "Механік" у листі №678 від 17.12.2015 року повідомив генерального директора ДК "Укроборонпром" про неповернення ДП "НТК "Завод точної механіки" орендованого на підставі договору оренди №1-719/1 від 01.11.2010 року майна, зокрема, 3 одиниць верстатів, та несплату орендної плати за вересень - жовтень 2015 р. згідно з вказаним договором в розмірі 90 000,00 грн. (т.1 а.с.60-61)

ПВ-КП "Механік" звернувся до директора ДП "НТК "Завод точної механіки" із листом №55 від 04.02.2016 року, у якому повідомляє, що у зв'язку із неповерненням орендованого згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року майна та непогашенням заборгованості з орендної плати, повноважний представник ПВ-КП "Механік" прибуде на підприємство для передачі орендованого обладнання в кількості трьох одиниць. Вказаний лист отримано відповідачем 05.02.2016 року. (т.1 а.с. 15,57,58)

Із наявної у справі доповідної записки на ім'я директора ПВ-КП "Механік", орендовані оброблювальні центри не були передані орендарем представнику орендодавця через їх неготовність до передачі.

За розрахунками позивача заборгованість відповідача у зв'язку із несплатою орендної плати за вересень - жовтень 2015р. по договору №01-719/1 від 01.11.2010 року складає 90 000,00 грн.

За наведених обставин, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року в добровільному порядку, позивач, керуючись, зокрема, ст.ст.11, 526, 762, 785 ЦК України, 23.02.2016р. (як убачається із штемпеля на поштовому конверті) звернувся з позовом до Держаного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення; стягнення 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/195/16 від 10.05.16р. позовні вимоги задоволено частково. Витребувано від державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326. Визначено стягувача - приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037). Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90000,00грн. заборгованості з орендної плати, 1 125, 00 грн. - втрат від інфляції, 416, 97 грн. - 3% річних, 301 034,48 грн. - неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення, 13 021,92 грн. - витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №924/195/16 рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі №924/195/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. у справі №924/195/16 господарського суду Хмельницької області, а справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, зокрема, наступне:

«Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 01.11.2015 об'єкт оренди: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324; оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325; оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326 приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік" не повернуто, а орендну плату за вересень та жовтень 2015 року у розмірі 90000, 00 грн. не оплачено.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" надіслало на ім'я директора Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" листа №675 від 02.11.2015 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати за договором №01-719/1 від 01.11.2010 у розмірі 90000,00 грн. та повернути передане майно протягом 5 днів за актом прийому- передачі.

Позивачем повторно надіслано відповідачу листа №685 від 09.11.2015 аналогічного змісту, який отримано ДП "НТК "Завод точної механіки" 13.11.2015.

Судом апеляційної інстанції не переглянуто рішення за позовними вимогами позивача.

З огляду на наведене, прийнята у справі постанова є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. Під час нового розгляду слід врахувати викладене, повно і всебічно встановити всі обставини у справі щодо повернення майна за договором оренди на підставі ст. 785 ЦК України, стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення ч. 2. ст. 785 ЦК України, стягнення заборгованості з орендної оплати ст. 762 ЦК України, інфляційних втрат та 3% річних ч. 2 ст. 625 ЦК України, і прийняти законне рішення.».

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Так, сторони у договорі оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.11.2014р., погодили сплату орендних платежів не пізніше 25 числа наступного місяця, у розмірі 45 000,00 грн..

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи стверджується, що відповідачем не виконано належним чином свої зобов'язання зі сплати орендної плати за період з вересня по жовтень 2015 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 90 000,00 грн..

Судом не беруться до уваги посилання відповідача та третьої особи на додаткову угоду №2 від 24.05.2013р. про розірвання договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р., оскільки, як вбачається із матеріалів справи, вказана угода не виконувалася. 01.11.2014р. сторонами за договором укладено додаткову угоду №2 до договору оренди, якою внесено зміни до п.3.1 договору щодо строку оренди, за умовами якого строк оренди складає 5 років з моменту підписання договору від 01.11.2010р., тобто - по 01.11.2015р.

Слід зазначити, відповідач сплатив орендну плату позивачеві по серпень 2015р., а заборгував, як зазначалося, за вересень - жовтень 2015р. у розмірі 90000,00грн.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.

Щодо вимоги позивача про витребування (повернення) від державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки оброблювального центра HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центра HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центра HR-5В, інвентарний номер 19326., судова колегія зазначає таке.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторонами у п. 7.1 договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі.

Майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу (п. 7.2. договору).

Як зазначалося, договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.11.2014 року, припинив свою дію 01.11.2015 року у зв'язку із закінченням строку оренди. Проте, відповідач на вимогу орендодавця орендоване майно - 3 оброблювальні центри HR-5В, яке передане йому за актом приймання-передачі майна від 01.11.2010 року, не повернув.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про відсутність у нього об'єктів оренди - оброблювальних центрів HR-5В із інв. №№19324, 19325, 19326, оскільки останнім не доведено факту повернення орендованого майна орендодавцеві, вибуття орендованого майна із його володіння, а також, враховуючи, що у договорі оренди вказані інвентарні номери оброблювальних центрів HR-5В, які значаться в інвентарному описі орендодавця, а не орендаря.

При цьому, відповідач підтверджує наявність у нього, чотирьох оброблювальних центрів HR-5В, лише один з яких є його власністю.

Так, відповідно до довідки приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" від 18.04.2016року №183 на балансі ПВ-КП "Механік" обліковуються: оброблювальний центр HR-5В інв. №19324, 1 шт., оброблювальний центр HR-5В інв. №19325, 1 шт., оброблювальний центр HR-5В інв. №19326, 1 шт..

Держане підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" своїм листом №02-428 від 22.04.2016 року повідомило позивача про те, що на підприємстві існував договір на оренду обладнання, за яке сплачувалась орендна плата, проте, після призначення нового керівника платежі було призупинено на підставі того, що перевіркою умов, предмета та відповідності договору було встановлено невідповідність номерів вказаного в договорі обладнання та наявним майном на підприємстві; за даним фактом на ПВ-КП "Механік" було надано запит щодо підтвердження приналежності майна та надання правовстановлюючих документів на це майно; відповіді надано не було; тому, починаючи з вересня орендна плата не сплачувалась; на даний час на підприємстві є 4 одиниці оброблювальних центрів HR-5В, але вказані у вашому запиті номери не співпадають із наявними (т.1 а.с. 171).

Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" видало довідку №65 від 10.05.2016 року про те, що ним, як правонаступником заводу "Електроприлад", у 1996 році було передано один оброблювальний центр HR-5В Держаному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", а три оброблювальні центри HR-5В було реалізовано у 2010 році ПВ-КП "Механік" (т.2 а.с.33).

Кам'янець-Подільська об'єднана ОСОБА_5 податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області листом №8465/10/22-09-14-01-15 від 16.09.2016р. надала відповідь на лист ПВ-КП "Механік" від 15.09.2016р. №449 щодо надання уточнених даних про відносини ДП "НТК "ЗТМ2 з ПВ-КП "Механік" по договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р., (копія акту від 22.06.2016р. №0040/22-01-14-01/23831376 за результатами перевірки ДП «НТК «ЗТМ» за період з 01.01.2013 по 31.03.2016р., міститься в т. 3 а.с. 77-219), у якому зазначила наступне:

"На сторінці 8 акту перевірки в п.2.15 зазначено про наявність додатку № 4 до акта перевірки «Довідка про загальну інформацію щодо ДП «НТК «Завод точної механіки» та результати його діяльності за період, що підлягав перевірці», який додається до акту та є його невідємною частиною.

В даному додатку відображена інформація щодо оренди основних засобів, отриманих від ПВ-КП «Механік» за переліком, вказаним у Вашому запиті від 29.07.2016р. №365 та відповіді Камянець-Подільської ОДПІ від04.08.2016№ 6938/10/22-09-14-15".

У пункті 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про повернення переданого на підставі договору оренди від 01.11.2010р. №01-719/1 майна є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 416,97грн. та інфляційні втрати у розмірі 1125,00грн..

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11р. в справі №07/238-10).

Судова колегія, перевіривши розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, наданий позивачем, погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 416,97 грн. 3% річних та 1 125,00 грн. інфляційних втрат.

Також, позивач нарахував відповідачу 302 142,85 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.11.2015 року по 10.02.2016 року.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки після закінчення 01.11.2015р. строку оренди за договором від 01.11.2010р. №01-719/1 об'єкт оренди не повернуто, позивач цілком правомірно нарахував відповідачу неустойку.

Судова колегія, перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення неустойки у розмірі 301 034,48 грн., а у стягненні 1108,37 грн. слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, позов слід задоволити частково - витребувати у відповідача (повернути з оренди) оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнути 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати, 301 034,48 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення. У стягненні 1108, 37 грн. неустойки слід відмовити.

Вказані висновки не спростовують доводи відповідача, третьої особи та прокурора про наявність у матеріалах справи актів здачі приймання робіт (надання послуг), які виставлялися ПВ-КП «Механік» про оренду лише одного оброблювального центру, оскільки, як убачається із листа від 15 грудня 2010 року №01-824, відповідач звернувся до директора ПВ-КП «Механік» ОСОБА_8 з проханням тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, у звязку із тим, що ДП «НТК «Завод точної механіки» впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей зобовязався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі на умовах, передбачених договором оренди №01-719/1 від 01 листопада 2010 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що, погодившись на пропозицію орендаря, позивач надав відповідачу акти здачі приймання робіт (надання послуг) лише за один оброблювальний центр, що було підтвердженого його представником у судовому засіданні.

Твердження відповідача, третьої особи та прокурора, з посиланням на ст.387 ЦК України, про безпідставність позову з причин ненадання позивачем доказів на підтвердження права власності на майно, слід зазначити таке.

Даний позов не є позовом про захист права власності (віндикаційним позовом), а базується на нормах, що регулюють орендні правовідносини, тому ст. 387 ЦК України застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010р., додаткові угоди до нього №1 від 01.11.2012р. та №2 від 01.11.2014р. є чинними, не визнані у судовому порядку недійсними, акт передачі орендованого майна позивачу - відсутній.

Разом з тим, на підтвердження права власності на об'єкти оренди позивач посилається на договори купівлі - продажу від 10.08.2010 р. №21 та від 10.09.2010р. №27, укладені з ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон", які, в силу ст. 204 ЦК України, є правомірними (засвідчені копії договорів містяться у матеріалах справи та, в силу ст.ст.34, 36 ГПК України, є належними доказами).

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що власниками орендованого відповідачем майна є треті особи або відповідач.

А тому, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їхній власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі №924/195/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі №924/195/16 залишити без змін, а апеляційні скарги Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" - без задоволення.

2. Справу №924/195/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.