Ухвала суду № 64801803, 17.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Справа №927/984/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017

у справі № 927/984/16 (суддя: Фесюра М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансові системи"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у справі № 927/984/16 у задоволенні скарги на дії ліквідатора відмовлено; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у даній справі та винести нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту ліквідатора, задовольнити скаргу на дії ліквідатора та припинити повноваження ліквідатора Стук Ірини Михайлівни з призначенням нового ліквідатора.

Крім того, апелянтом було подано заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги в даному випадку не подано доказів сплати судового збору.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті, представник апелянта зазначає, що ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» знаходиться на стадії ліквідації, вказане підтверджує копією рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.07.2016 № 1331.

До заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті, апелянтом подано виписку із банку за період з 26.01.2017 по 29.01.2017, як доказ тяжкого майнового стану. Проте, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 06.02.2017, а виписка із банку зроблена за період з 26.01.2017 по 29.01.2017.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Проте, апелянтом у вказаній заяві про відстрочку сплати судового збору, не надано будь-якого обґрунтування можливості оплати судового збору у встановлений строк, тобто до завершення розгляду апеляційної скарги по суті.

Апелянтом не доведено, що судовий збір буде реально ним сплачено у встановленому розмірі.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й фізичних осіб, що є пенсіонерами, то самі лише обставини, пов'язані з отриманням маленької пенсії чи відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, для відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013) в даному випадку доводи апелянта є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у справі № 927/984/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті.

2. Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у справі № 927/984/16 (з доданими до неї документами на 31-му арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко