Постанова № 64801725, 15.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2017 справа №908/26/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторінОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4А від позивача від відповідачів від третьої особи розглянувши апеляційну скаргу не зявився не зявився не зявився Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос-М, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від12.01.2017р.у справі№908/26/17 (суддя Носівець В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос-М, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1. Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, м.Вільнянськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ОСОБА_2, с. Михайлівка, Запорізька область Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.09.2015 р. № 316; визнання недійсним договору оренди землі від 0210.2015 р. (зареєстрованого 08.10.2015 р. № 04) ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрос-М, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область звернувся до господарського суду Запорізької область з позовом до відповідача 1 Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Вільнянськ, до відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ОСОБА_2, с. Михайлівка, Запорізька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.09.2015 р. № 316; визнання недійсним договору оренди землі від 0210.2015 р. (зареєстрованого 08.10.2015 р. № 04).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ «Агрос-М» без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що позовна заява подана з дотримання вимог чинного законодавства і підстав для її повернення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України у суду не було, оскільки жодним нормативним актом не передбачено, що відсутність номеру поштового відправлення на описі вкладення є підставою для неприйняття листа для відправлення, або повернення листа, або визнання опису неналежним чином оформленим.

Від апелянта надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, зокрема ті, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. З урахуванням пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених 05.03.2009 № 270, такими документами є касовий чек, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку з надсилання листа як розрахунковий документ та, в розрізі вимог ст. 56 ГПК України, - опис вкладення, який підтверджує, що саме надсилалося у відповідному листі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що опис вкладення має бути визначної Порядком форми 107, на якому має міститись найменування адресата, місце призначення (адреса), перелік вмісту листа (вказане заповнюється відправником), підпис працівника звязку, відбиток календарного штемпелю та номер поштового відправлення (заповнюється працівником органу поштового звязку).Всупереч зазначеному, доданий позивачем бланк «опис вкладення», не відповідає формі 107 та не містить номеру поштового відправлення. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав суду належних доказів направлення на адресу відповідачів та третьої особи копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновками місцевого суду, та вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, за п. 3 ч. 1 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви №76-2016 від 29.12.2016 і доданих до неї документів, позивачем надано фіскальні чеки від 30.12.2016 та описи вкладення до цінних листів, які датовані - 30.12.2016, містять відбиток поштового штемпелю.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Відповідно до пунктів 2,6 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, за змістом цієї норми підставою повернення позовної заяви і доданих до неї документів є саме відсутність доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (сторонам) у справі.

Пунктом 61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позовна заява повертається без розгляду лише в тому випадку, якщо відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів або відповідачу було надіслано лише саму позовну заяву.

Позивачем до позовної заяви було додано опис вкладення у цінний лист із відтиском штампу поштового відділення про направлення відповідачам та третій особі позовної заяви та додатків до неї. Зокрема, відповідність вкладення опису перевірена працівником органу зв'язку, що підтверджується штампом поштового відділення. Отже, доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення в цінний лист є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про порушення порядку подачі позовної заяви, передбаченого ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.33, 34, 86, 99, 101-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105-106 ГПК Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-М» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 року у справі №908/26/17 скасувати.

Справу №908/26/17 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3