Ухвала суду № 64801720, 17.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.02.2017р. справа № 905/3253/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Костянтинівка, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід18.01.2017 рокуу справі№905/3253/16 (суддя Мальцев М.Ю.)за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харківдо відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Костянтинівка, Донецька областьпростягнення неустойки у розмірі 2053,88грн., зобовязання повернути державне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2017 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення неустойки у розмірі 2053,88грн., зобовязання повернути державне майно задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Костянтинівка, Донецька область не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. по справі №905/3253/16, в якій просить суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою та скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, м.Костянтинівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. у справі №905/3253/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. по справі №905/3253/16, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 3 031,60грн.

Положеннями п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до апеляційної скарги і має містити відомості про те, що саме дана скарга оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документу не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Витребувати оригінал документу, який є доказом сплати судового збору, у випадку подання стороною копії такого документу, як обов'язок суду, чинним законодавством не передбачений.

Проте, як встановлено судовою колегією, скаржником до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору подана квитанція №38040 від 06.02.2017р. про сплату судового збору за подання позову ФОП ОСОБА_4, Донецький апеляційний господарський суд у розмірі 3 031,60грн., сплата якої здійснено з порталу htt://court.gov.ua/, що суперечить вищенаведеному.

З огляду на викладене, додана скаржником до апеляційної скарги квитанція, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Костянтинівка, Донецька область про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то вона не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 95, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Костянтинівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. у справі №905/3253/16 повернути заявнику, а справу №905/3253/16 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шевченка, 211): апеляційна скарга б/н від 06.02.2017р. та додані до неї документи на 11 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.А. Марченко

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС