Ухвала суду № 64801634, 24.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р.Справа №5027/920/2011

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_4 представник, дов. від 13.09.2011 року

від відповідача ОСОБА_5 дор. від 06.09.2010 року, ОСОБА_6, представник, дор. Від 12.09.2011 року

від третьої особи ОСОБА_7 представник, ОСОБА_2

В судовому засіданні приймав участь ОСОБА_8ПА, патентний повірений.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року, скасування вищевказаного рішення та закриття справи №03/26.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.09.2011 року за участю представників сторін.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року, а ухвалою суду від 29.09.2011 року на 10.10.2011 року.

По початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року.

У судовому засіданні 10.10.2011 року оголошено перерву до 13.10.2011 року.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року залучено приватного підприємця ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 20.10.2011 року.

У судовому засіданні 20.10.2011 року оголошено перерву до 24.10.2011 року.

У судовому засіданні 24.10.2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної служби акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства та протоколів лабораторно інструментальних замірів, на підставі яких позивачу був виданий Висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 16.09.2010 року №358/0202. Крім того, відповідач просить витребувати від позивача договір оренди приміщення кафе за 2010 рік. Подане клопотання відповідає вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, від представника третьої особи ПП ОСОБА_2 також надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, які доводять, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього та не порушує права власника патенту. Також третя особа просить зобовязати позивача надати Калькуляційну відомість та інші документи, що містять інформацію щодо інгредієнтів гарячого бутерброда, спосіб його приготування, найменування та вартість виготовленого товару станом на 1 та 2 квартал 2011 року.

У свою чергу, дане клопотання не відповідає вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже в ньому не зазначено, який саме доказ слід витребувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач. Тож у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Крім того, у судовому засіданні встановлено необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

2.Зобовязати Чернівецьку міську державну санітарно-епідеміологічну службу надати суду у строк до 27.10.2011 року належним чином завірені копії акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства та протоколів лабораторно інструментальних замірів, на підставі яких позивачу був виданий Висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 16.09.2010 року №358/0202. При цьому на одержання вищевказаних розрахунків суд уповноважує представника Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3.У задоволенні клопотання ПП ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

4.Розгляд справи відкласти на 28.10.2011 року на 11 годин 00 хвилин.

5.Позивачу надати: договір оренди приміщення бару за 2010 рік, Калькуляційну відомість та інші документи, що містять інформацію щодо інгредієнтів гарячого бутерброда, спосіб його приготування, найменування та вартість виготовленого товару за жовтень 2010 року лютий 2011 року

6.Участь сторін обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв