Ухвала суду № 64801577, 17.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" лютого 2017 р.Справа № 922/224/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву відповідача (ФОП ОСОБА_1) заявлено заяву про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№17 від 17.02.2017 року). та заяву судді Присяжнюка О.О. про самовідвід

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків , 2-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", звернулось до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, в якій просить суд стягнути солідарно грошові кошти за договором суборенди нежитлових приміщень №01/11012014 від 01.01.2014 року в сумі 100000,0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором суборенди нежитлових приміщень №01/11012014 від 01.01.2014 року в частині оплати наданих позивачем послуг щодо суборенди нежитлових приміщень .

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 року порушено провадження у справі№922/224/17, розгляд справи призначено на 24.01.2017 року.

16.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог , в якій останній просить суд :

стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР-1» (код 37681937, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 71, р/р "056200326 У ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380269) солідарно з ОСОБА_3 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_2, кодНОМЕР_2) кошти за договором суборенди нежитлових приміщень №01/11012014 від 11.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", м. Київ про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2017 року до розгляду. Задоволено клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи(вх.№2117 від 24.01.2017 року). Задоволено клопотання другого відповідача про фіксування судового процесу у справі №922/224/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2017 р. о 10:00 .

Ухвалою господарського суду від 01.02.2017 року, задоволено клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1) щодо відкладення розгляду справи на іншу дату , розгляд справи відкладено до 08.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017 року, розгляд справи відкладено до 16.02.2017 року, з метою виконання позивачем вимог попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні 16.02.2017 року задоволено усне клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1) щодо ознайомлення з поданими позивачем документами, з цього приводу судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.02.2017 року.

Представником відповідача (ФОП ОСОБА_1) заявлено заяву про відвід судді Присяжнюка О.О. подану через канцелярію суду (вх.№17 від 17.02.2017 року).

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів стосовно забезпечення достатньої гарантії безсторонності суду під час розгляду даної господарської справи з боку впливу саме позивача .

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, клопотання про відвід судді Присяжнюк О.О. задоволенню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Однак, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України " Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На переконання суду, питання довіри є ключовим питанням , яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, тому виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо моєї упередженості при вирішенні справи №922/224/17, уникнення подання інших скарг, які будуть призводити до затягування вирішення питань, поставлених учасниками процесу, в порядку ст. 20 ГПК України заявляється самовідвід від розгляду справи №922/224/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача (ФОП ОСОБА_1) заявлено заяву про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№17 від 17.02.2017 року) відмовити .

Задовольнити самовідвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи №922/224/17 .

Суддя О.О. Присяжнюк