Рішення № 64801566, 14.02.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2017 р. Справа № 926/36/17

За позовом публічного акціонерного товариства " КСГ Банк "

до товаривства з обмеженою відповідальністю "ДАЛОМАН ГРУП"

про стягнення заборгованості - 2137512,65 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 27 від 30.12.2016

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КСГ Банк" м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛОМАН ГРУП", м. Хотин Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 2137512,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між банком (позивач) та громадянином ОСОБА_2 м. Київ 12.12.2013 укладено кредитний договір № 02/121212-ФЛ/980. 18.07.2014 між банком (кредитором), первісним позичальником (ОСОБА_2П.) та ТОВ "Даломан груп" (відповідач) укладено тристоронній договір про переведення боргу, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобовязання первісного позичальника щодо погашення кредиту в сумі 38547900 грн., сплати процентів в розмірі 16,5 % та наявних комісій за кредитним договором, а також інших обовязків згідно з кредитним договором. Проте, протягом дії кредитного договору проценти за користування кредитом були сплачені не в повному обсязі. Як наслідок, за період з 12.12.2013 по 31.11.2016 включно залишок заборгованості складає 2137512,65 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 18.01.2017.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2017 р. не зявився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов не надійшло, надіслана відповідачеві ухвала від 05.01.2017 повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

У звязку з наведеними обставинами ухвалою від 18.01.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.02.2017 за участю представників сторін. Одночасно попереджено відповідача про можливі наслідки неявки представника в судове засідання та неподання відзиву на позов.

У судове засідання 14.02.2017 відповідача не зявився, причини неявки представника не повідомив, відзиву на позов не подав, надіслана на адресу ТОВ ДАЛОМАН ГРУП ухвала суду від 18.01.2017 повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає (не існує такої організації).

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі від 05.01.2017 та про відкладення розгляду справи від 18.01.2017 надіслані відповідачеві на його адресу, зазначену в ЄДРПОУ, а відповідач за вказаною адресою не перебуває і не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, ТОВ ДАЛОМАН ГРУП вважається таким, що належним чином повідомлене про місце, дату і час розгляду справи, а неявка його представника в судове засідання і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Так, 12.12.2013 між ПАТ „КСГ БАНК і громадянином ОСОБА_2 (надалі за текстом - первісний позичальник), було укладено кредитний договір № 02/121213-ФЛ/980.

З моменту укладення кредитного договору банком та первісним позичальником до нього вносились відповідні зміни та доповнення, які були оформлені у вигляді відповідних договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а саме 11.03.2014, 10.04.2014, 10.07.2014 та 11.07.2014.

18.07.2014 між банком (як кредитором), ОСОБА_2 (як первісним позичальником) та ТОВ «ДАЛОМАН ГРУП» (як новим позичальником) на підставі статей 520-523 Цивільного Кодексу України було укладено тристоронній договір про переведення боргу (заміну позичальника в зобовязанні), який надалі за текстом - договір переводу боргу.

У відповідності з умовами договору переводу боргу первісний позичальник передав, а ТОВ «ДАЛОМАН ГРУП» (відповідач) прийняв на себе зобовязання первісного позичальника за кредитним договором щодо погашення кредиту в сумі 38547900,00 грн., сплати процентів в розмірі 16,5% річних та наявних комісій за кредитним договором, а також виконання інших обовязків згідно з кредитним договором. Зазначений договір переводу боргу було здійснено за згодою банку (пункт 1.2.) і з дати його підписання до відповідача перейшли усі права та обовязки первісного позичальника за кредитним договором. Відповідач також зобовязався належним чином виконувати обовязки первісного позичальника перед банком на умовах, визначених в кредитному договорі (п.2.1.).

На виконання пункту 2.4. договору переводу боргу в день його укладення між банком, первісним позичальником та відповідачем (як новим позичальником) було також укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, згідно з яким позичальником за кредитним договором став відповідач (пункти 1 та 7). Таким чином, договір переводу боргу був виконаний повністю і відсутні будь-які підстави вважати його припиненим на підставі п.5.2. договору переводу боргу.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також у відповідності до положень ст.ст. 510, 520-523 ЦК України саме відповідач з дати укладення договору про переведення боргу (тобто, з 18 липня 2014 року) і по теперішній час є позичальником за кредитним договором і особою, яка в повному обсязі несе відповідальність перед банком у відповідності до його умов.

В подальшому між банком та відповідачем також укладались договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а саме 08.07.2015 та 16.02.2016.

У відповідності до пунктів 1.1. та 1.2. кредитного договору банк зобовязався надати первісному позичальнику кредит в розмірі 40547900,00 грн. на погашення заборгованості перед ТОВ «СПАР-ЦЕНТР» по договору про переведення боргу від 18.03.2011, а позичальник зобовязався використати їх належним чином та повернути в передбачений в кредитному договорі строк. Первісний строк повернення кредиту був встановлений 10.04.2014. В подальшому розмір кредиту був зменшений до 38547900,00 грн. (на підставі договору про внесення змін та доповнень від 11.07.2014), а кінцевий строк повернення кредиту неодноразово переносився і остаточно був визначений як 15.02.2017 (на підставі договору про внесення змін та доповнень від 16.02.2016).

Факт видачі банком кредиту за кредитним договором у вищевказаному розмірі підтверджується відповідною випискою з балансового особового рахунку, відкритого для обліку заборгованості позичальника за наданими кредитами № 22024027383980, а також відповідним меморіальним ордером № TR. 47059.69.862 від 12.12.2013.

Таким чином, банком було в повному обсязі виконані свої зобовязання, передбачені нормами статей 1048 та 1054 ЦК України та вищевказаними пунктами кредитного договору.

У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязався сплачувати банку проценти в порядку та розмірах, визначених кредитним договором (пункт 1.4.). При укладенні кредитного договору в пункті 1.4.1.1. сторони погодили розмір процентної ставки в розмірі 16% річних. Під час дії кредитного договору розмір процентної ставки змінювався наступним чином:

зменшувався до 15,5% річних відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 11.03.2014;

збільшувався до 16,5% річних відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 11.07.2014.

Зміна розміру процентної ставки відбувались з дати підписання сторонами вищевказаних договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Пунктом 1.4.1.3. кредитного договору було первісно визначено, що проценти повинні сплачуватись позичальником щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та в момент повного погашення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок № 22080027383980. В подальшому зазначений строк сплати процентів не змінювався, а змінювались лише реквізити для їх сплати та порядок сплати (був визначений лише безготівковий порядок сплати) - на підставі договору про внесення змін та доповнень від 18.07.2014.

Нарахування процентів у відповідності до пункту 1.4.1.2. кредитного договору здійснювалось щомісячно, 25-го числа (за період з 25-го числа попереднього місяця до 24-го числа поточного місяця включно) та в момент повного погашення кредиту.

Згідно з п. 1.1. та 3.3.4. кредитного договору позичальник зобовязаний, зокрема:

повністю погасити заборгованість за кредитами, наданими за кредитним договором, у строк, встановлений в пункті 1.2. кредитного договору (не пізніше 15 лютого 2017 року);

сплатити банку проценти, нараховані за час фактичного користування кредитами згідно умов кредитного договору.

Проте, протягом дії кредитного договору проценти за користування кредитом були сплачені не в повному обсязі (частково): із загальної суми процентів розмірі 18895106,43 грн., нарахованих банком позичальнику за користування кредитними коштами за період з 12.12.13 по 31.11.2016 включно, вони були сплачені лише частково - в розмірі 16550262,18 грн. Залишок несплачених позичальником процентів за зазначений період становить 2 344 844,25 грн., що підтверджується виписками з балансового особистих рахунків № 20686017733980 та № 20695017733, відкритих для обліку нарахування та сплати, з них 2 137 512,65 грн. строк сплати вже настав, а 104 268,91 грн. строк сплати процентів не настав (строк сплати до 10 січня 2017 р.).

Рішенням Правління Національного банку України від 30.08.2016 р. № 239-рш/БТ Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства КСГ БАНК відкликано банківську ліцензію позивача та введено процедуру його ліквідації, згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.08.2016 р. № 1656 Про початок процедури ліквідації АТ КСГ Банк та делегування повноважень ліквідатора банку запроваджено процедуру ліквідації ПАТ КСГ Банк з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2018 року, уповноваженою особою фонду на здійснення ліквідації призначено ОСОБА_3 та делеговано їй повноваження ліквідатора ПАТ КСГ Банк, визначені статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначеним Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

У пункті 5 частини 2 статті 37 зазначеного Закону унормовано, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Отже, враховуючи, що відповідні повноваження делеговані Уповноваженій особі Фонду ОСОБА_3 у встановленому Законом порядку, позов заявлено належним позивачем і підписано повноважною особою.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, які регулюють відносини позики (ст.ст. 1046-1052 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а ч. 1 ст. 1048 ЦК встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Підсумовуючи, суд вважає, що позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню залишок простроченої заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором № 02/121213-ФЛ/980 від 12.12.2013 за період з 12.12.13 по 31.11.2016 включно в сумі 2137512,65 грн.

У відповідності до частини другої статті 49 ГПК України судовий збір в повній мірі покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДАЛОМАН ГРУП (вул. Українська, 59, м. Хотин Чернівецької області, 60000, код ЄДРПОУ 38703435) на користь публічного акціонерного товариства КСГ Банк (юридична адреса: вул. Прорізна, 6, м. Київ, 01034, фактична адреса: вул. Прорізна, 11, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 19364584) сумі 2137512,65 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 32062,69 грн. судового збору.

Повний текст рішення підписано 16 лютого 2017 року.

Суддя І.В.Скрипничук