Ухвала суду № 64801441, 16.02.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І. О.,

при секретарі судового засідання Оліфер С. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 160,94 грн.

За участі:

арбітражного керуючого ОСОБА_2;

представник арбітражного керуючого ОСОБА_2: ОСОБА_3;

кредитори: Рівненське ОУПФУ Рівненської області - представник ОСОБА_4; ТОВ "Динеро-капітал" - ОСОБА_5; ТОВ "Західметалгруп", ВАТ "РЗТА", ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7;

боржник: ОСОБА_8 (представник).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2017 року відкладено розгляд справи на 16.02.2017 року на 11:30 год.

23.01.2017 року до Господарського суду Рівненської області подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2015 року по 21.05.2015 року у розмірі 13 160,94 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 16.02.2017 року.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та врахувавши обставини по справі №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", встановив наступне.

Абзацом 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявлятися такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, спори стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати вирішуються господарським судом шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство. Спори цієї категорії кредиторів з поточними грошовими вимогами до боржника до визнання боржника банкрутом вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні (п. 9 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 із змінами та доповненнями).

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 до боржника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виникли після порушення провадження у справі, тобто є поточними, а тому мають розглядатися в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Як вбачається із вказаної позовної заяви, остання була передана на розгляд судді Пашкевич І.О. в межах справи №918/111/15, тобто без дотримання вищенаведених рекомендацій викладених у інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 із змінами та доповненнями) та в супереч приписів ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу (ч. 6 ст. 20 ГПК України).

З огляду на викладене, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 160,94 грн. підлягають передачі уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого розподілу вказаної позовної заяви в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Пашкевич І.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13 160,94 грн. у справі № 918/111/15.

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 160,94 грн. для автоматизованого розподілу вказаних матеріалів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Суддя Пашкевич І.О.