Ухвала суду № 64801366, 16.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.

Справа № 916/353/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС 2010"

до відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Головного управління Дергеокадастру в Одеській області

3. Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ОЗДОБЛЮВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ"

про визнання недійсним рішень, скасування рішень та зобов'язання скасувати реєстрацію

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про визнання недійсним рішень, скасування рішень та зобов'язання скасувати реєстрацію

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2017р. порушено провадження у справі №916/353/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС 2010" до Одеської міської ради, Головного управління Дергеокадастру в Одеській області, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ОЗДОБЛЮВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" про визнання недійсним рішень, скасування рішень та зобов'язання скасувати реєстрацію.

Разом із позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позу (вх.№2-2954/17), відповідно до якої просить суд зупинити виконання рішення Одеської міської ради №910-VІІ від 30.06.2016р. "Про передачу у власність шляхом продажу приватному акціонерному товариству "Одеський Завод Оздоблювальних матеріалів" земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 3,1058 га, за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 5 під основне виробництво заводу оздоблювальних матеріалів".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Одеська міська рада грубо порушила його права, як землекористувача, які виразилися в тому, що при погодженні розподілу здійснений лише ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ОЗДОБЛЮВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ", Одеська міська рада не звернула уваги на право користування земельними ділянками під об'єктами нерухомості, які належать ТОВ "СВІТ ПЛЮС 2010".

Земельні ділянки були поділені лише безпосередньо під самими будівлями, без врахування частини земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування, що вимагає земельне законодавство, відповідно до якого до власника (співвласника) будівель переходить право користування земельною ділянкою, яка знаходиться не лише під будівлями, а й право користування земельною ділянкою, необхідною для їх обслуговування.

Тому, Одеська міська рада прийнятими рішеннями грубо порушила права ТОВ "СВІТ ПЛЮС 2010", позбавивши їх можливості отримати частину земельної ділянки необхідну для обслуговування належних їм будівель.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов’язаного з предметом спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Матеріалами справи встановлено, що рішення Одеської міської ради №910-VІІ від 30.06.2016р. "Про передачу у власність шляхом продажу приватному акціонерному товариству "Одеський Завод Оздоблювальних матеріалів" земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 3,1058 га, за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 5 під основне виробництво заводу оздоблювальних матеріалів" на час звернення позивача до суду є не реалізованим, а тому обраний позивачем спосіб заходу до забезпечення позову є адекватним.

Положення частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачають застосування такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, у рівній мірі як стосовно актів, виданих органом державної влади, так і виданих органом Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

З урахуванням встановлених матеріалами справи обставин, оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС 2010" пов’язані із визнанням недійсним рішень, скасування рішень та зобов'язання скасувати реєстрацію, є реальна загроза утруднення виконання рішення у даній справі, а вжиття заходів по забезпеченню позову є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення даної заяви позивача.

Керуючись, ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС 2010" про забезпечення позову – задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Одеській міській раді (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд.1, код ЄДРЮОФОПГФ 26597691) здійснювати будь-які дії щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,1058 га, за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 5.

Стягувачем за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПЛЮС 2010" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. №108, код ЄДРЮОФОПГФ 34108643)

Ухвала набирає законної сили 16.02.2017р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.В. Цісельський