Ухвала суду № 64801188, 16.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/3675/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз в особі Філії УМГ „Прикарпаттрансгаз

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго

про стягнення 91866,67грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №2-511 від 28.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2П, згідно довіреності від 24.02.2016р.

У судовому засіданні 16.02.2017р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №2-511 від 28.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2П, згідно довіреності від 24.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з КПТМ Южтеплокомуненерго на користь ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії УМГ „Прикарпаттрансгаз 91866,67грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2016р. порушено провадження по справі №916/3675/16 за позовом ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії УМГ „Прикарпаттрансгаз до КПТМ Южтеплокомуненерго про стягнення 91866,67грн. заборгованості.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що позивач у листопаді 2016р. згідно укладеного між сторонами договору №1605000394/673-Т від 01.04.2016р. надавав відповідачу послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами на суму 469557,97грн., за які відповідач розрахувався частково на суму 149101,64грн., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 28.12.2016р. в сумі 320456,33грн., однак, з врахуванням того, що відповідач щоденно здійснює оплату, позивач заявив до стягнення лише 91866,67грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 26.01.2017р. за вх.№1969/17, де вказує, що станом на 12.01.2017р. повністю розрахувався з позивачем за договором від 01.04.2016р., в підтвердження чого подав банківську виписку Южненського відділення ПАТ „Марфін Банк №5 за період з 05.12.2016р. по 12.01.2017р.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи від 26.01.2017р. за вх.№1944/17, від 07.02.2017р. за вх.№2965/17 були судом задоволені.

07.02.2016р. за вх.№2-729/17 ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії УМГ „Прикарпаттрансгаз подало до суду клопотання про припинення провадження по справі з підстав того, що станом на 07.02.2017р. заборгованість відповідачем погашено повністю, але після порушення провадження по справі, на підтвердження чого подав довідку №114/12-01 від 07.02.2017р. та не підписаний позивачем акт звірки розрахунків за період з 01.11.2016р. по 31.01.2017р.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В процесі розгляду справи суддом було встановлено часткову оплату відповідачем боргу в строк до 29.12.2016р., до надходження позовної заяви до суду, в сумі 177788,10грн., повне погашення якої відповідачем відбулось в процесі розгляду даної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/3675/16.

За положеннями п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 ГПК України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Таким чином, згідно ст.44, 49 ГПК України, з врахуванням п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір згідно платіжного доручення №22971 від 05.12.2016р. в сумі 1378грн., підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №916/3675/16.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству „Укртрансгаз в особі Філії УМГ „Прикарпаттрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/1, код 00153133) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №22971 від 05.12.2016р. в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Суддя І.А. Малярчук