Постанова № 64800453, 15.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року № 911/1357/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Кондратової І.Д Нєсвєтової Н.М.за участі представників: позивача: відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2016 р.у справі№ 911/1357/16за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева"дофізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору №ПД-1/2 від 18.12.2014 р. на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2016 (суддя Колесник Р.М.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р. (головуючий - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.) рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2016 р. скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір №ПД-1/2 від 18.12.2014р. на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання, укладений між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р., залишивши в силі рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2016 р.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 18.12.2014 між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) був укладений договір №ПД-1/2 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання.

Згідно із п. 1.1. договору виконавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором, провести комплекс робіт з технічного переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення та ГВП на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2. Виконавець зобов'язується виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити належно виконані виконавцем роботи в терміни і в обсягах визначених договором, а саме: 1.1.1. поставити на умовах даного договору обладнання і матеріали, що відповідають технічним характеристикам, згідно проекту, виконаному за договором № ПД-1 на розробку проектної документації від 24.11.2014 та затвердженому замовником; 1.1.2. виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи на умовах даного договору, перевірити працездатність обладнання.

Загальна вартість обладнання та робіт за даним договором становить 1750000,00 гривень, що дорівнює сумі еквівалентній 97222,22 доларів США (п. 2.1. договору).

Запланований строк виконання робіт за даним договором до 01 квітня 2015 року при умові технічної та організаційної готовності замовника до встановлення обладнання і монтажних робіт за проектом. В разі затримки в строках поставки обладнання, строк виконання робіт переноситься на відповідну кількість днів затримки. У разі дострокового виконання робіт замовник достроково їх приймає. Протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.п. 4.1.-4.4. договору).

17.04.2015 сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору № ПД-1/2 на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання.

Згідно вказаної угоди до спірного договору сторонами було внесено ряд змін, зокрема щодо загальної вартості обладнання та робіт, яка становить 2212362,00 грн.

Договір на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання від 18.12.2014 №ПД-1/2 та додаткова угода до нього від 17.04.2015 з боку відповідача підписаний головою правління ОСББ "Замок Лева" - ОСОБА_6

На виконання умов договору виконавець передав, а замовник прийняв обладнання - тепловий насос Media MGB-65W/SB кількістю 3 шт.; тепловий насос Media MGB-F65W/RN1 кількістю 1 шт.; циркулярний насос BPH 150/280.50T кількістю 4 шт., що підтверджується підписаним актом приймання-передачі обладнання №1 від 17 квітня 2015 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при укладенні договору №ПД-1/2 від 17.04.2015 представник позивача не мав повноважень укладати оспорюваний договір, а тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

Задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що дії з укладення та прийняття виконання договору вчинені головою правління ОСББ ОСОБА_6 з перевищенням її повноважень, визначених статутом об'єднання, оскільки вона мала право розпоряджатися коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису, а сума укладеного договору перевищує затверджений кошторис ОСББ "Замок Лева" на 2014 рік більше, ніж у 4,5 разів, а в 2015 р. кошторис загальними зборами членів ОСББ не затверджувався.

Також суд зазначив, що в цьому випадку не було схвалення правочину з боку ОСББ, адже всі дії, пов'язані із укладенням спірного договору, внесенням змін до нього та здійсненням платежів на його виконання були вчинені одноособово головою правління ОСББ.

Проте, погодитися з такими висновками неможливо з таких підстав.

Згідно з п.4.6 Статуту ОСББ "Замок Лева" голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису, тобто будь-яких обмежень щодо сум укладених угод головою правління ОСББ статут не передбачає.

Що стосується посилань апеляційного господарського суду про перевищення при укладенні оспорюваної угоди кошторису, встановленого загальними зборами членів об'єднання на 2014 р., то слід зазначити, що надане позивачем рішення загальних зборів від 27.03.2014 р. не є належним письмовим доказом в розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки з нього неможливо встановити правомочність цих зборів в зв'язку з незазначенням кількості присутніх членів ОСББ, воно не підписане головою та секретарем зборів, а тому було правильно відхилено судом першої інстанції як доказ на підтвердження позовних вимог. Доказів затвердження кошторису у 2015 р., коли відбулася оплата за договором, та, відповідно, виходу ОСОБА_6 за його межі, позивачем не надано.

Крім того, слід зазначити, що на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Закон враховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт вчинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина третя статті 92 ЦК встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом з тим обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності у поведінці третьої особи несе юридична особа.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що відповідач - контрагент юридичної особи (позивача) за оспорюваним договором, діяв недобросовісно і нерозумно, зокрема достеменно знав про відсутність у виконавчого органу об'єднання - голови правління необхідного обсягу повноважень для укладення угоди.

Невиконання чи неналежне виконання умов договору відповідачем, на що також посилається позивач на підтвердження свої вимог, не визначені законом як підстава для визнання договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість, суд першої інстанції, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим рішення його рішення необхідно залишити в силі.

На підставі ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача необхідно відшкодування судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1653,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2016 року у справі за №911/1357/16 скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Київської області від 04 липня 2016 року.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замок Лева" (код 33145375, м. Київ, вул. Леванєвського, 9) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 1653,60 грн. відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Головуючий, суддяЛ. Стратієнко Суддя І. Кондратова Суддя Н. Нєсвєтова