Ухвала суду № 64800185, 17.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2017 року Справа № 916/4546/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", м. Одеса,

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016

у справі № 916/4546/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"), м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (далі - ТОВ "СОВАГРО"), м. Одеса,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ" (далі - ТОВ "УКРАГРООЛІЯ"), с. Кандаурове Кіровоградської області,

про стягнення 36 104,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "СОВАГРО" на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016 у справі № 916/4546/15 на підставі пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.12.2016 (згідно поштового штемпеля на конверті) ТОВ "СОВАГРО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/д, б/н, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 916/4546/15.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 ГПК України не додано доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на момент звернення ТОВ "СОВАГРО" з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378,00 гривень.

Водночас матеріали касаційної скарги ТОВ "СОВАГРО" не містять доказів, що підтверджували б сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги ТОВ "СОВАГРО" не додано доказів надіслання її копій ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" та ТОВ "УКРАГРООЛІЯ" (позивачу та відповідачу-2 у справі), а також матеріали скарги не містять й відміток про їх безпосереднє вручення (копій касаційної скарги) зазначеним учасникам судового процесу, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим у даній касаційній скарзі хоча й зазначені окремі норми матеріального та процесуального права, проте з посиланням на їх порушення під час прийняття судового рішення по даній справі судом першої інстанції. З урахуванням вказаного, в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на винесення оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4, 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 916/4546/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО".

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко