Ухвала суду № 64799943, 17.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. № 820/3476/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченка А.В.

розглянувши в письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, з участю третьої особи Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення порядку виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, з участю третьої особи Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова Харківського окружного адміністративного суду є їм незрозумілою, а саме просить роз'яснити чи потрібно отримувати узгодження висновку про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу за травень 2010 року з ДФС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, з участю третьої особи Державної фіскальної служби України позовну заяву задоволено частково та визнано противоправною бездіяльність Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області що полягає у ненаданні органам ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми відшкодування податку на додану вартість ФО-П ОСОБА_1 за травень 2010р. в сумі 102853,00грн. і зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області скласти та подати органу ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ФО-П ОСОБА_1 за травень 2010 року.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом у постанові було зазначено, що податковий орган у порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України не надав відповідного висновку органу Казначейства, що у подальшому призвело до невиплати позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за травень 2010 року у розмірі 102853,00 грн., у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання противоправною бездіяльності Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, що полягає у ненаданні органам ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми відшкодування податку на додану вартість за травень 2010р. в сумі 102853,00 грн. та зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області скласти та подати органу ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 за травень 2010 року, підлягають задоволенню.

Рішення суду підлягає бузумовному виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про роз'яснення порядку виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду так як постанова є чіткою та зрозумілою, та повинна бути виконана відповідачем в бузумовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, з участю третьої особи Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Зінченко