Постанова № 64799760, 16.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 лютого 2017 року Справа № 814/1943/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

до

Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем виконуються роботи та експлуатуються машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, що є порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 06.09.2016 р. по 26.09.2016 р. працівниками позивача проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в частині організації безпечної експлуатації об'єктів, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини на Комунальному підприємстві "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", в ході якої встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства зазначено в Акті №282 від 26.09.2016 року.

Позивачем зазначено, що КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" не проведено експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового повного технічного огляду об'єктів підвищеної небезпеки, тобто не створено безпечних умов праці, тому не має права на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування, вказаного в актах.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" встановлений обов'язок роботодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці.

Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою КМУ від 26.10.2011 р. №1107, отримання дозволу на виконаня робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є обов'язком роботодавця, тобто Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з ч.7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у відповідності з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Судом надавався відповідачу строку для усунення вказаних порушень, однак на час розгляду справи порушення, які слугували підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом, відповідачем не усунуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», що знаходиться за юридичною адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників, а саме:

- електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В:

1).ТП №16 (КНС-3), ТП №42 (КНС-2), чим порушено п.15 додатку З Порядку.

2).Силових трансформаторів зав. № 243202, 243200, 417349,417313, у зв’язку з закінченням граничного строку експлуатації, чим порушено п.5.3 р. IV «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів».

- вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників:

1).крану ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 3,2т, заводський № 14358.

2).таля ручного пересувного черв’ячного вантажопідіймальністю 1т заводський №13686.

3). крана ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 3 т заводський № РПЗ-1720.

4).таля ручного пересувного черв’ячного вантажопідіймальністю 2 т заводський №9061.

5). крану ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 2 т заводський № 3417, чим порушено п.19 додатку 3 Порядку.

6).таля ручного пересувного черв’ячного вантажопідіймальністю 3,2 т заводський № 9387.

7).таля електричного вантажопідіймальністю 3,2т заводський № 7461.

8). крану ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 1 т заводський № РП1 1600.

9).крану підвісного електричного однобалкового вантажопідіймальністю 5т заводський № 1795.

10).крану підвісного електричного однобалкового загального призначення вантажопідіймальністю 2т заводський № 205254.

11) крану ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 5т заводський № 4312.

12).таля ручного пересувного черв’ячного вантажопідіймальністю 3,2т заводський № 540.

13).крану підвісного електричного однобалкового загального користування вантажопідіймальністю 2т заводський № 8441.

14).підйомника монтажного спеціального ОПТ-9195 заводський № 1301.

15).крану автомобільного на шасі КрАЗ-250 КС-3575 заводський №00847.

- балонів з газами, що мають прострочений термін опосвідчення: №58691 - термін опосвідчення 1996 р., №29297- термін опосвідчення 2006 р., №186486 - термін опосвідчення - 1988 р., №87782 - термін опосвідчення 2002 р., №89883 - термін опосвідчення 2002 р., № 26875 - термін опосвідчення 2009 р., № 187842 - термін опосвідчення 1993 р., № 98692 - термін опосвідчення 2005 р.

- виконання газонебезпечних робіт.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич