Постанова № 64799738, 16.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. справа № 820/5589/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання необхідності винесення додаткової постанови щодо однієї з позовних вимог по справі №820/5589/16

за позовомОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції Національна поліція України проскасування наказу, визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень:

1. Скасувати Наказ від 19 вересня 2016 року № 2914 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції щодо звільнення командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1.

2.Скасувати Наказ від 20 жовтня 2016 року № 269 о/с Національної поліції України Департаменту патрульної поліції щодо призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора роти № 5 батальйону № 3 звільнивши його з посади командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції України.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції України.

4. Визначити протиправним не надання, у повному обсязі, для ознайомлення висновку службового розслідування на підставі якого прийнято Наказ від 19 вересня 2016 року № 2914 щодо звільнення ОСОБА_1;

5. Визнати протиправним не надання відповіді на Рапорт ОСОБА_1;

6. Визнати протиправним не нарахування заробітної платні.

Постановою від 27.01.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено, скасовано наказ від 20 жовтня 2016 року № 269 о/с Національної поліції України Департаменту патрульної поліції щодо призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора роти № 5 батальйону № 3 звільнивши ОСОБА_1 з посади командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України; поновлено ОСОБА_1 на посаду командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України з 20 жовтня 2016 року.

Після розгляду справи по суті постало питання щодо необхідності винесення додаткової постанови щодо частини позовних вимог.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи з питання прийняття додаткового судового рішення по справі за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що Депаратментом патрульної поліції не доведено суду правомірність оскаржуваних наказів №2914 та №269 о/с.

Однак, приймаючи постанову по справі, суд не зазначив про це у резолютивній частині рішення, що є підставою для прийняття додаткового судового рішення.

Таким чином, судовим розглядом був встановлений факт порушення охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі проходження публічної служби, а відтак позов в частині вимог стосовно скасування Наказу від 19 вересня 2016 року № 2914 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції щодо звільнення командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1.; скасування Наказк від 20 жовтня 2016 року № 269 о/с Національної поліції України Департаменту патрульної поліції щодо призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора роти № 5 батальйону № 3 звільнивши його з посади командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції України; поновлення ОСОБА_1 на посаді командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції України. - підлягають задоволенню.

Оскільки вказані позовні вимоги були досліджені під час судового розгляду, судом надана оцінка спірним правовідносинам, однак в резолютивній частині не міститься рішення суду в частині позовних вимог щодо скасування наказу №2914, постанову (резолютивну частину) слід доповнити.

Керуючись 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року по справі №820/5589/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу, визнання протиправними дій.

2.Скасувати Наказ від 20 жовтня 2016 року № 269 о/с Національної поліції України Департаменту патрульної поліції щодо призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора роти № 5 батальйону № 3 звільнивши його з посади командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції України.

3.Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Спірідонов М.О.