Ухвала суду № 64799102, 08.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року 810/1268/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., за участю представників сторін:

від позивача - Шаповалова К.В.,

від відповідача-1 - Доліна І.В,

від відповідача-2 - Доліна І.В.,

від відповідача-3 - Федорін І.В.,

від відповідача-4 - не з'явились,

від відповідача-5 - Федорін І.В.,

від відповідача-6 - не з'явились,

від відповідача-7 - не з'явились,

від відповідача-8 - не з'явились,

від відповідача-9 - не зявились,

від відповідача-10 - не зявились,

від відповідача- 11- Бондар О.Г.,

від третьої особи-1 - Фортуненко А.В., Власенко А.А.

від третьої особи-2 - не з'явились,

від третьої особи-3 - не з'явились,

від третьої особи 4 - Веничук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача: Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та третьої особи, що не заяляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства "Чешська Експортні банка, а.с." про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

до 1 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

2 - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби Андрія Павловича,

3 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області,

4 - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук Альони Олександрівни,

5 - Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,

6 - Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича,

7 - Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області,

8 - Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича,

9 - Кагарлицької районної ради Київської області,

10 - Кагарлицької районної державної адміністрації,

11 - Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1 - Акціонерне товариство "Чешська Експортні банка, а.с.",

2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

3 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

4 - ТМЛ Інвестмент, с.р.о (TML Investment, s.r.o.)

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач - 1), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби А. П. (далі - відповідач - 2), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач - 3), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук А. О. (далі - відповідач - 4), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 5), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. (далі - відповідач - 6), Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області (далі - відповідач - 7), державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області Максюти Дмитра Вікторовича (далі - відповідач - 8), Кагарлицької районної ради Київської області (далі - відповідач - 9), Кагарлицької районної державної адміністрації (далі - відповідач - 10), Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач - 11), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Чешська Експортні банка, а.с."(далі - третя особа - 1), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - третя особа - 2), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - третя особа - 3); ТМЛ Інвестмент, с.р.о (TML Investment, s.r.o) (далі - третя особа - 4) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 27144807 від 16.12.2015, № 27100382 від 15.12.2015, № 27484051 від 24.12.2015 та № 27483194 від 24.12.2015;

- визнати протиправними та скасувати записи державних реєстраторів: № 12560736 від 16.12.2015, № 12537577 від 15.12.2015, № 12753021 від 23.12.2015, № 12754594 від 23.12.2015;

- зобов'язати: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 9517337 від 28.04.2015, № 9517289 від 28.04.2015; Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10329575 від 08.07.2015; Реєстраційну службу Ірпінського РУЮ Київської області в особі державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на земельну ділянку кадастровий номер 3222284400:03:001:0002 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 818228432222) та запис про право власності № 5923433.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 вікдрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та признчено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 08.02.2017 з'явились уповноважені представники позивача, відповідачів 1, 2, 3, 5, 11, а також третіх осіб 1 та 4.

Представники відповідачів 4, 6-10 та третіх осіб 2-3 - у судове засідання не з'явились. Разом з тим, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Будь-яких заяв або клопотань від відповідачів 4,6-8, 10 та третіх осіб 2-3 до суду не надходило.

Разом з цим, від Кагарлицької районної ради Київської області до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи за відсутності уповноваженого представника відповідача - 9.

З огляду на зазначене та враховуючи думку учасників судового процесу, які прибули у судове засідання, керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, протокольною ухвалою вирішив провести судовий розгляд справи за даною явкою.

Під час судового розгляду справи суд оголосив зміст клопотання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 30.11.2016, а також зміст аналогічного клопотання ТМЛ Інвестмент, с.р.о (TML Investment, s.r.o), яке надійшло до суду 11.01.2017.

У судовому засіданні представник відповідача - 3 та відповідача - 5 підтримав зазначене клопотання про закриття провадження та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання зазначив, що як вбачається зі змісту адміністративного позову спірні правовідносини виникли з підстав невиконання, неналежного виконання вимог цивільно-правової угоди, а саме договору іпотеки, що призвело до прийняття оскаржуваних рішень. З огляду на зазначене, представник відповідача - 3 та відповідача - 5 стверджує, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Зауважив, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, про що зазначено в постанові цього суду від 14.06.2016 по справі № 21-41а16.

Представник третьої особи - 1, у свою чергу, в обґрунтування доводів клопотання про закриття провадження у справі пояснив суду, що оскаржувані рішення та записи були прийняті та внесені відповідачами внаслідок вчинення Акціонерним товариством "Чешська Експортні банка, а.с." ряду дій щодо виконання умов Іпотечного договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1) укладеного між позивачем та вказаною третьою особою на забезпечення виконання зобов'язань Кредитного договору від 01.10.2007.

Таким чином, зазначив представник Акціонерного товариства "Чешська Експортні банка, а.с." , позивачем в даній адміністративній справі оскаржується звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку. Заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень та записів фактично мають на меті недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки Чеська експортні банка, a.s., шляхом позасудового врегулювання на підставі Іпотечного договору. Таким чином, даний спір виник із договірних відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про іпотеку" тощо та напряму стосується права власності осіб на об'єкти нерухомого майна, а також порядку звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку.

З огляду на зазначене, представник третьої особи - 1 стверджував у судовому засіданні, що спір в даній адміністративній справі має приватно-правовий характер.

Зазначив, що враховуючи останню та послідовну практику Верховного суду України зазначений спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому провадження у справі має бути закрито.

Представник Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та представники Акціонерного товариства "Чешська Експортні банка, а.с." не заперечували проти задоволення клопотань про закриття провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що виконання або неналежне виконання умов цивільно-правової угоди (договору іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до адміністративного суду. При цьому, зауважив представник позивача, підприємством не порушується питання можливості звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності відповідного застереження у договорі та без укладення окремого договору. Стверджує, що предметом даного спору є виключно дії та рішення відповідачів, що стосуються порушення ними встановленого порядку державної реєстрації прав за наявності підстав для відмови у такій реєстрації.

З огляду на зазначене, представник позивача наполягав на тому, що у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень. Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства України, представник позивача вважає, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому підстави для задоволення клопотань відповідачів 3 та 5, а також третьої особи - 4, на думку ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» - відсутні.

Розглянувши доводи зазначеного клопотання, заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі та прибули у судове засідання, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою вказаної норми передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже з аналізу наведених приписів законодавства вбачається, що суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі зобов'язаний не лише встановити, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені у справі вимоги, а й роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Водночас, суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, якщо вимога має не правовий характер і не може розглядатися жодним судом України.

Як встановлено судом, відповідачі 3 та 5, а також третя особа - 1 в обґрунтування заявлених клопотань про закриття провадження у справі стверджують, що даний спір виник з підстав невиконання (неналежного виконання) вимог цивільно-правової угоди, а тому має приватно-правовий характер та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Водночас, суд критично розцінює зазначені доводи учасників судового процесу та не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Приписами частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом оскільки вважає, що оскаржувані рішення були прийняті з відповідачами з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому ці рішення та внесені суб'єктами владних повноважень записи є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

У свою чергу, суд зазначає, що Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 роз'яснено, що відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У вказаній постанові також зазначено, що державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

За змістом статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав.

При цьому, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вказано, що суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи підстави позову, судом встановлено, що предметом даної адміністративної справи є спір юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" з суб'єктами владних повноважень, зокрема, щодо оскарження їх рішень та дій при здійсненні останніми владних управлінських функцій, а саме проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тобто, з наведеного вбачається, що в даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідачів, які в межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень, а тому даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд звертає уваги, що ані представник відповідачів 3, 5, ані представник третьої особи -1 на запитання суду назвати підстави даного адміністративного позову які пов'язані саме з оспорюванням або невиконанням позивачем умов цивільно-правової угоди, а саме, договору іпотеки, адже за цим кретерієм Верховний Суд України визначив, що такі спори мають вирішуватись за правилами ЦПК, відповіді не надали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 49, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та Акціонерного товариства "Чешська Експортні банка, а.с." про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 13 лютого 2016 р.