Ухвала суду № 64798957, 13.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2017 року Справа № 808/278/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» (далі - позивач) до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 18.10.2016 №0001691400.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2017 заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №808/3772/13-а.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та вказав на те, що предмет розгляду даної адміністративної справи є відмінним від предмету розгляду адміністративної справи №808/3772/13-а, у звязку з чим відсутні підстави для закриття провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 по справі №808/3772/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вамал» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000472210 від 27.03.2013 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №808/3772/13-а частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Вамал», скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 по справі №808/3772/13-а та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 27.03.2013 №0000472210 в частині нарахування основного платежу на суму 31414,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 6616,00 грн.

18 жовтня 2016 року Запорізькою ОДПІ, на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №34/22-10/35421168 від 11.03.2013 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №808/3772/13-а, прийнято податкове повідомлення рішення №0001691400, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 186791,00 грн., в т.ч. за основним платежем 155668,00 грн. та 31123,00 грн. штрафні санкції.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням №0001691400 від 18.10.2016, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Таким чином, предмет розгляду у справі №808/3772/13-а відмінний від предмету розгляду в даній справі №808/278/17, що зумовлює відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко